慈善基金為何很少丑聞

　　理查德·波斯納(王慧卿 譯)

　　我同意美國的慈善基金擁有強(qiáng)大的力量，而且對此進(jìn)行稅收減免是正確的。鑒于目前美國的收入分配非常不平衡，因此通過稅收政策讓富人自愿進(jìn)行慈善捐款是好的。但是無論政府撥款還是私人捐贈，接受慈善捐款的機(jī)構(gòu)之間的競爭都是存在的。

　　永久型的慈善基金不向任何人負(fù)責(zé)，因此非常不可靠。它們既不在資本市場上參與競爭，也不在產(chǎn)品市場參與競爭，也不向任何政治力量負(fù)責(zé)。這些基金也不適用于基準(zhǔn)指標(biāo)衡量，唯一能衡量的就是基金管理費(fèi)用與捐贈金額之比。慈善基金中的經(jīng)濟(jì)學(xué)難題就是，為什么這些基金中沒有充斥各種丑聞？在我看來有兩重原因：慈善基金由托管人控制，這些人威望較高；慈善基金還受法律制約，必須把其收入的大部分捐贈出去，這限制了基金會工作人員中飽私囊的能力。

　　還有一個難題是，永久型慈善基金會存在隨著時(shí)間流逝而資金運(yùn)用的隨意性增強(qiáng)的問題。難題在于，那些謹(jǐn)慎的慈善基金創(chuàng)立者為什么要建立永久型的基金？難道他們沒有意識到慈善基金長期存在就難免江河日下嗎？答案可能是創(chuàng)立者們更愿意讓自己的名字永垂青史，這種欲望超過了讓慈善基金在捐贈中保持謹(jǐn)慎的愿望。但是如果禁止設(shè)立永久型基金又難免武斷。如果富人情愿把錢花在低效的基金會上，那也是他們的權(quán)利。另外，鑒于慈善基金是對政府支出的一種替代，那么這兩種方式中說不定慈善基金效率還高一些。

　　同樣，我認(rèn)為比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特這些人在商界取得成功，并不意味著在慈善業(yè)界就擁有相對優(yōu)勢。我還對美國慈善基金投向海外存有疑慮。對外援助項(xiàng)目是美國外交政策的工具之一，但慈善基金的海外項(xiàng)目則削弱了這個項(xiàng)目的實(shí)力。而且我也難以理解為什么美國的納稅人應(yīng)當(dāng)為那些幫助外國的慈善基金提供資金。同時(shí)，批評美國對外援助占GDP比例過低的評論家們，也應(yīng)當(dāng)把美國慈善基金的海外項(xiàng)目計(jì)算在內(nèi)，才能得出公平的結(jié)論。

　　慈善基金還有一個問題，就是既然蓋茨和巴菲特仍活躍在商界，那么他們的慈善捐贈在何種程度上幫助了他們的商務(wù)活動呢？由于微軟在全球范圍內(nèi)運(yùn)營，而且本身是個充滿爭議的公司，因此這個問題尤為重要。蓋茨基金會有助于改善微軟的形象。樹立企業(yè)形象無可厚非，但是沒理由用稅收減免來鼓勵這種行為。(作者為美國法學(xué)家,王慧卿 譯)

　　更多精彩內(nèi)容請瀏覽第一財(cái)經(jīng)的網(wǎng)站：www.china-cbn.com

　　中國首選，價(jià)值之選！歡迎訂閱第一財(cái)經(jīng)日報(bào)!

　　訂閱電話：021—52132511(上海)10—58685866(北京)020—83731031(廣州)0755—82416077(深圳)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。