呂青：制度缺陷正讓聽證會變成雞肋

    □呂青

　　1月6日，北京市發(fā)改委副主任柴曉鐘做客北京城市管理廣播時，有市民以天然氣價格聽證為例，詢問目前聽證會是不是逢聽必漲。對此，柴曉鐘說：“聽證會并不是完全的逢聽必漲�！北本┦邪l(fā)改委委員張萬恒則表示，“逢聽必漲”是對聽證會制度本身的不了解，“我認(rèn)為，是逢漲必聽而不是逢聽必漲。”

　　逢聽必漲和逢漲必聽的區(qū)別，有點(diǎn)像屢戰(zhàn)屢敗和屢敗屢戰(zhàn)，兩者惟一的區(qū)別在于，后者聽起來更“體面”一些，其實(shí)，從本質(zhì)來看，又有什么區(qū)別？柴曉鐘為了證明“聽證會并不是完全的逢聽必漲”，特意舉了一個例子：“前一段北京對公園門票開過聽證會，代表都贊成漲價，但是考慮到方方面面的因素，公園門票的價格并沒有出臺。”

　　這實(shí)際上仍然是逢聽必漲，聽證會的結(jié)果就是漲價，漲價方案沒有出臺則是另外一回事。聽證會逢聽必漲是公眾普遍的印象。聽證會討論的并非漲還是不漲的問題，而是漲多少的問題。一項(xiàng)調(diào)查顯示，七成被訪者一致認(rèn)為，聽證會已流于形式或成擺設(shè)，“不開也漲、開了也漲”的價格聽證會沒有必要再去開。聽證會成為雞肋，乃是聽證會制度設(shè)計(jì)本身的必然結(jié)果。

　　聽證會代表的選擇，往往是被既得利益集團(tuán)所左右，聽證代表不具有廣泛性、代表性，許多聽證會開成了眾口一詞的漲價會：主導(dǎo)漲價的壟斷一方如怨婦訴苦般一遍遍地訴說漲價的理由和必要性，代表們則空前一致地表示支持，即使有反對的代表，舉出的理由也常常是不堪一擊的，令人懷疑是在變相支持漲價。不然，就很難理解，為何一些聽證會，網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地反對漲價，聽證會上代表們卻一邊倒地支持漲價。

　　相關(guān)規(guī)定對開聽證會缺少硬約束。我國《價格法》規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度。”《政府價格決策聽證辦法》第三條也規(guī)定：“列入聽證目錄的商品和服務(wù)價格的制定應(yīng)當(dāng)實(shí)行聽證�！�

　　但是，對于不開聽證會如何處罰，缺少明確而系統(tǒng)的規(guī)定。最典型的一個例子是，去年年末，國家發(fā)改委、國家

郵政局聯(lián)合發(fā)出通知，決定自11月15日起，上調(diào)信函、明信片業(yè)務(wù)資費(fèi)，而郵政資是被明確列入“聽證目錄”的。發(fā)改委帶頭壞聽證會的規(guī)矩，雖然遭到公眾的質(zhì)疑，但同樣不必承擔(dān)什么責(zé)任。

　　而且，對不經(jīng)過聽證的“擅自定價”或“非法定價”行為，并沒有制度認(rèn)定漲價不合法或阻止?jié)q價，而常常是生米做成熟飯，這本身就從一個側(cè)面證明了聽證會身處雞肋狀態(tài)：丟掉它，就少了一道程序；撿起它，聽證又只是一個過場而已。

　　聽證會并非有關(guān)部門證明漲價合理性與必要性的論壇，而是通過聽取各方面的意見來求證政策是否符合民意、是否合理合法的平臺，這樣，既可以保護(hù)弱者的利益不至于受到強(qiáng)勢既得利益集團(tuán)的傷害，也能避免因一些價格調(diào)整嚴(yán)重背離民意而危害社會的和諧與穩(wěn)定。如果通過對制度的修復(fù)和完善，讓聽證會制度回歸到其本意，值得有關(guān)部門認(rèn)真研究。否則，如果只是對民眾玩文字游戲除了引來反感，恐怕并沒有多少實(shí)質(zhì)性意義。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。