環境治理成本豈能由公眾承擔

　　□王清平

　　據昨天的《中國經濟時報》披露，由國家發改委價格司起草的資源性產品價格改革的方案———《關于深化價格改革促進資源節約和環境保護的意見》，已獲得發改委主任辦公會議的原則通過，整套方案的最大變化在于，把環境治理成本和資源枯竭后的退出成本計入石油、天然氣、水、電、煤炭和土地等產品的定價中。分析人士稱，如果辦法通過，意味著相關產品即將迎來新一輪大提價。

　　這則消息引來一片質疑之聲。環境治理成本由公眾來承擔是非常不合理的。首先，從責任人的角度來看。許多企業不注重環境保護，甚至通過大肆污染環境來換取暫時的效益，欠下大量的環境賬，而企業正是“欠賬”的主力軍。實際上，我國有關部門也不斷通過各種措施，來督促相關企業重視環保問題。根據誰欠賬誰還的道理，環境治理成本顯然應由企業來承擔。

　　其次，從受益人的角度來看。相關企業既是環境污染的責任人，也是環境污染的受益人。去年年底，筆者曾經參加過一次論壇，一位企業老總私下對筆者說，如果嚴格依照環保標準進行生產，他們的利潤至少要減少一半多。這種情況應該并不是個例。既然企業從污染環境中受益，它理應承擔環境治理成本。

　　除了企業，更大的受益人則是各級政府。企業通過污染環境在獲取巨額利潤的同時，也給政府增加了稅收。實際上，在一些地方，一些官員為了提高政績，成為環境污染的縱容者，甚至通過招商引資，故意以優惠條件引重污染企業上門，在政府稅收收入和GDP增加的同時，當地環境遭到致命傷害，政府理應承擔環境治理成本，怎么能由公眾來承擔呢？

　　事實上，公眾正是環境污染的直接受害者。其一，污染直接影響了公眾生存和生活的環境，既對他們的身體造成了傷害，也給他們帶來了經濟損失。以大氣污染為例，2004年全國由于大氣污染共造成近35.8萬人死亡，造成的經濟損失高達1527.4億元。再比如，水污染導致目前有3億農民喝不到安全飲用水，由于飲用水污染造成的農村居民癌癥死亡人數為11.8萬人，造成的經濟損失為167.8億元。

　　其二，公眾是石油、

　　如果把環境治理成本和資源枯竭后的退出成本計入石油、天然氣、水、電、煤炭和土地等產品的定價中，有可能導致諸多不良后果。首先，給企業傳遞了一個錯誤信號。應該認識到，有不惜違法違規通過污染環境獲益的企業，也有不少安分守己、嚴格遵守環保法規的企業，如果把環境治理成本轉嫁給公眾，勢必會對那些遵紀守法的企業造成不公，而讓那些大肆污染環境的企業幸災樂禍———通過污染環境獲取了不當利益而又不必承擔相應責任。

　　這必然導致更多的企業不重視環保問題。一個很現實的問題是，今后還會有多少企業愿意主動往環境保護方面投入資金呢？一項政策的出臺，其引導性效果常常會超出政策本身的作用。“十五”時期，我國經濟發展的各項指標大多超額完成，但環境保護指標沒有完成，“環保欠賬”成為了社會關注的焦點，我們更應該讓欠賬的企業付出代價，促使它們盡快還賬，而不是幫助它們轉嫁成本。

　　其次，石油、天然氣、水、電等壟斷產品，近年來不斷漲價，公眾苦不堪言，如果將治理環境污染的成本也納入其中，勢必進一步抬高成本，提高價格，給公眾造成更大的負擔。石油、天然氣、水、電等壟斷產品與公眾的生活息息相關，公眾對它們漲價的感受最為直接，也最為敏感，如果這些資源性產品的價格繼續上漲，將進一步加重公眾對未來不確定性預期的擔憂，抑制民眾的消費熱情，影響內需的拉動。

　　需要強調的是，近年來，石油、天然氣、水、電等壟斷產品價格的不斷上漲，已經多次引發公眾的質疑和批評，在這種情況下，把環境治理成本和資源枯竭后的退出成本計入石油、天然氣、水、電、煤炭和土地等產品的定價中，須慎之又慎。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。