張軍

　　中國(guó)入世五周年了。五年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的變化的確值得我們?nèi)シ此己芏噙^(guò)去我們有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。這些天，國(guó)內(nèi)的報(bào)紙上有了鋪天蓋地的評(píng)論文章，對(duì)五年來(lái)中國(guó)在汽車(chē)、電訊、銀行、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、出口貿(mào)易等領(lǐng)域進(jìn)行的開(kāi)放，以及解除政府管制的成就給予了相當(dāng)積極的評(píng)價(jià)。西方財(cái)經(jīng)媒體上的有關(guān)文章也多了起來(lái)。這些文章總體上給了我一個(gè)基本論點(diǎn)，那就是，五年前我們?nèi)狈Φ牟⒉皇钦\(chéng)意，而是信心。

　　缺乏信心的其實(shí)首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。我在今年9月間的一篇文章中說(shuō)，在中國(guó)入世問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所犯的最典型的集體性錯(cuò)誤莫過(guò)于五年前他們對(duì)中國(guó)入世所持的觀點(diǎn)和預(yù)測(cè)了。當(dāng)中國(guó)政府橫下心要成為世界貿(mào)易組織的成員并做出一系列承諾之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)政府履行其承諾的能力表示了根本的懷疑，就像他們不能相信中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)持續(xù)繁榮那樣。然后是集體性地低估了入世給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的正面影響，更多地集中于對(duì)負(fù)面影響的確認(rèn)和估計(jì)，而這樣的估計(jì)相對(duì)更容易做出。的確，中國(guó)入世前后，往返于中國(guó)和西方國(guó)家之間的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，紛紛成立各種研究項(xiàng)目小組，利用來(lái)自政府和商業(yè)界的經(jīng)費(fèi)資助對(duì)中國(guó)入世的正反兩方面的影響進(jìn)行估計(jì)。這其中也包括了對(duì)中國(guó)入世中可能獲得的積極影響進(jìn)行估算和預(yù)測(cè)。即使那些最大膽的估計(jì)，也只是預(yù)測(cè)，到2005年，中國(guó)的貿(mào)易總額能達(dá)到6000億-7000億美金的規(guī)模就已是不得了的奇跡了。在五年多以前，這大概是最夠大膽的預(yù)測(cè)，而且可以說(shuō)幾乎沒(méi)有人會(huì)把這個(gè)預(yù)測(cè)當(dāng)回事。即使中國(guó)政府自己，看起來(lái)也低估了自己的學(xué)習(xí)和應(yīng)對(duì)能力。畢竟在2000年，中國(guó)的貿(mào)易總額不過(guò)只有3700億美金，而且在1996-2000年的五年間，這個(gè)數(shù)字的變化幾乎是微不足道的。

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)入世后貿(mào)易順差的估計(jì)就更離譜了。在上世紀(jì)90年代后期，中國(guó)的貿(mào)易順差長(zhǎng)期在200多億美金上下徘徊。沒(méi)有人在當(dāng)時(shí)估計(jì)到中國(guó)的貿(mào)易順差會(huì)在五年后劇增至1000億美元以上并繼續(xù)高走。2006年前9個(gè)月，中國(guó)的貿(mào)易順差已超過(guò)了千億美元，而且似乎很難看出達(dá)到這個(gè)規(guī)模的顯而易見(jiàn)的理由。在這種“井噴現(xiàn)象”面前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家再次汗顏。為什么總是不能正確估計(jì)中國(guó)發(fā)生變化的速度？總是嚴(yán)重低估它的背后實(shí)現(xiàn)這種變化的能力？

　　其實(shí)，這五年來(lái)，還有一個(gè)伴隨著中國(guó)入世而來(lái)的另外一些更重要的變化，其深度和寬度也是我們?cè)谖迥昵半y以預(yù)測(cè)和想象的。2001年年底中國(guó)入世之時(shí)，在美國(guó)出版了一本書(shū)，叫做《中國(guó)行將崩潰》，而中國(guó)大陸則在流行著另外一本書(shū)，叫《現(xiàn)代化的陷阱》。這兩本書(shū)利用了幾乎相同的視角和相似的資料，也得出了一個(gè)相同的結(jié)論，那就是

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正在走向崩潰。在這兩本書(shū)里，前一本書(shū)更強(qiáng)調(diào)了中國(guó)銀行體系的低效率和壞賬的規(guī)模，國(guó)有企業(yè)的不可改革性，地區(qū)差距的擴(kuò)大等。后一本書(shū)還把腐敗、分配不公等問(wèn)題賦予了更大的“權(quán)重”和更多的敘述篇幅。閱讀了這兩本書(shū)之后，你會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前景充滿著沮喪和恐懼。一個(gè)即將爆炸的定時(shí)炸彈就埋伏在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的軀殼里。在那個(gè)時(shí)候，哪怕今天，類(lèi)似這樣的描述依然很誘人，依然能贏得更多的喝彩。

　　可是，被很多人士視為將斷送中國(guó)經(jīng)濟(jì)前途命運(yùn)的銀行和國(guó)有企業(yè)在這五年里發(fā)生了什么呢？就是這個(gè)五年，中國(guó)的銀行獲得了重生。四大商業(yè)銀行完成了股權(quán)的重組、改造和上市，在海外市場(chǎng)上令人刮目相看。也是這個(gè)五年，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)完成了一個(gè)史無(wú)前例的蛻變過(guò)程。分散在地方上的幾十萬(wàn)家國(guó)企借助于股權(quán)改革、置換和自生自滅的過(guò)程，基本走完了中國(guó)國(guó)企的去政治化和民營(yíng)化的階段。即使中央政府管理的167家“央企”也從傳統(tǒng)的國(guó)企轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)代的公司治理。在一般的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)或新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，我們幾乎不能想象這樣的重大變化會(huì)發(fā)生在最棘手的傳統(tǒng)國(guó)有部門(mén)里。即使是最主張市場(chǎng)改革的中國(guó)人士，五年前也想象不到這個(gè)巨大的變化和這個(gè)變化的速度。我記得2001年，我在東京大學(xué)出席一個(gè)研討會(huì)，匹茲堡大學(xué)的羅斯基教授在報(bào)告中就自問(wèn)自答，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革什么時(shí)候才能完成，答案是當(dāng)國(guó)有企業(yè)變得不再那么重要的時(shí)候。這個(gè)時(shí)候其實(shí)已悄然而來(lái)。

　　五年來(lái)的這種巨大變化已讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本任務(wù)完成了。這個(gè)成就雖然不能簡(jiǎn)單地歸功于“入世”，但依我之見(jiàn)，入世五年的成功轉(zhuǎn)型，再次讓我們看到了一樣?xùn)|西是格外重要的，盡管我們常常愿意低估它。這個(gè)東西就是競(jìng)爭(zhēng)。我最近在一些演講里多次強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)的變化和活力的重要性。競(jìng)爭(zhēng)在一個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)里可能將扮演更重要的治理角色。入世五年的經(jīng)歷表明，外資進(jìn)入和市場(chǎng)開(kāi)放短期里也許是一個(gè)威脅和失落，但由此帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)卻使我們做得更好，做得更大。中國(guó)人其實(shí)不怕競(jìng)爭(zhēng)，但中國(guó)人總是低估自己的競(jìng)爭(zhēng)能力。沒(méi)有來(lái)自國(guó)際上和我們自己之間的競(jìng)爭(zhēng)，我們似乎還是愿意等待著政府的安排。我認(rèn)為，中國(guó)能成功地走出1989-1991年的陰霾，能夠成功地在1997-1998年的亞洲金融危機(jī)之后保持強(qiáng)勁增長(zhǎng)、避免諸多的陷阱和錯(cuò)誤的政策，靠的不是運(yùn)氣，更不是命運(yùn)的安排，而是大膽地開(kāi)放和引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)秩序的結(jié)果。我的觀察始終讓我相信，中國(guó)在1992年以后的經(jīng)濟(jì)政策總體而言是“親市場(chǎng)”(pro-market)的而不是“親企業(yè)”(pro-business)的。這個(gè)基本政策保存了競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)最重要的“基因”。而在很多欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)里，這個(gè)政策可能最不容易做得到。很多發(fā)展中的國(guó)家今天都容易堅(jiān)持“親企業(yè)”的政策，但由于政治的和歷史的原因卻難以作出“親市場(chǎng)”的政策。

　　最近看到一些文章討論中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，其觀點(diǎn)之尖銳可謂觸目驚心。有人發(fā)表“祛魅外資

神話”，或者“中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全已經(jīng)達(dá)到了建國(guó)以來(lái)的最危險(xiǎn)時(shí)期”等等言論，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大風(fēng)險(xiǎn)就是開(kāi)放的風(fēng)險(xiǎn)或者是開(kāi)放和外資進(jìn)入帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)多的外資已經(jīng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的危害和后果。現(xiàn)在，針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的言論和進(jìn)行所謂“經(jīng)濟(jì)研究”的文章越來(lái)越多，聳人聽(tīng)聞。我的看法是，如果經(jīng)濟(jì)安全和針對(duì)外資的批判言論是正確的，那么下面的說(shuō)法就應(yīng)該是正確的：中國(guó)這10年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是假的；封閉政策比開(kāi)放政策更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；事實(shí)上有一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全理論；經(jīng)濟(jì)學(xué)是錯(cuò)的。很難讓我相信以上這些判斷是正確的。我的看法是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和宏觀的繁榮在很大程度上正是得益于開(kāi)放的和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的形成。不管我們的經(jīng)濟(jì)有什么問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)總是比政府更有效率地改變著我們?cè)瓉?lái)的東西，讓我們做得更好而不是更差。更重要的是，當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)里面，我們每個(gè)人都成了競(jìng)爭(zhēng)者而不是守衛(wèi)者。可能這才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)略勝一籌的地方。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。