李昌平 河北大學(xué)農(nóng)村研究中心主任 原湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記

　　11月1日，有幾個(gè)媒體的朋友高興地告訴我，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《合作社法》)在全國人大常委會(huì)上高票通過了！我很快在網(wǎng)絡(luò)上找到了《合作社法》全文，卻怎么也高興不起來，甚至想哭。因?yàn)�，我最關(guān)心的農(nóng)民金融合作權(quán)被排斥在《合作社法》之外了。

　　一，合作權(quán)是小農(nóng)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的基本生存權(quán)，《合作社法》遲到了20年。

　　小農(nóng)是市場的弱者，需要合作才能在市場經(jīng)濟(jì)條件下生存。換句話說，合作權(quán)就是小農(nóng)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的基本生存權(quán)。這是基本的常識(shí)。中國提出建立有計(jì)劃的市場經(jīng)濟(jì)，有20年了，20年后的今天，8億農(nóng)民才盼來了合作權(quán)。

　　農(nóng)民合作權(quán)遲到20年，農(nóng)民是付出了巨大代價(jià)的。

　　從1986年開始，中國農(nóng)民的收入，如果扣除農(nóng)民工在城市打工的工資部分，其增長幅度是遞減的，甚至是負(fù)增長。道理很簡單，隨著經(jīng)濟(jì)市場化，農(nóng)村金融、農(nóng)產(chǎn)品加工和營銷、生產(chǎn)資料生產(chǎn)和供應(yīng)等等，是單個(gè)小農(nóng)難以進(jìn)入的，這些領(lǐng)域逐步被資本集團(tuán)所控制。被剝奪合作權(quán)利的小農(nóng)，只能獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)越來越微薄的收益。假如沒有一億七千萬在城市打工的農(nóng)民工(實(shí)際上是城市產(chǎn)業(yè)工人)的勞務(wù)收入返回農(nóng)村，中國不知有多少小農(nóng)早就破產(chǎn)了。如果依靠農(nóng)民工的勞務(wù)收益維持小農(nóng)家庭經(jīng)營，農(nóng)民工怎么能夠在城市安居樂業(yè)呢？城市化如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢？

　　二，土地合作權(quán)被損壞，金融合作權(quán)被管制，農(nóng)民合作組織難以成功。

　　成功的農(nóng)民合作組織一般只有兩種。一種是以土地合作為紐帶的社區(qū)農(nóng)民合作社，如大寨村；另一種是以金融合作為紐帶的綜合農(nóng)協(xié)，如臺(tái)灣農(nóng)會(huì)。其他的合作組織，成功的少，失敗的多，即使短期成功了，也難以持續(xù)。這是對(duì)世界合作社發(fā)展歷史的總結(jié)性結(jié)論。

　　中國在2002年出臺(tái)了一部《土地承包法》，這部法律規(guī)定，土地承包一定30年不變。中國農(nóng)民在最初分田分地的時(shí)候，說好是5年小調(diào)整，8年大調(diào)整的，所以，一家7畝地，分在八九處。現(xiàn)在，法律規(guī)定30年不能變，如果100個(gè)農(nóng)民有90個(gè)要以土地合作為紐帶，實(shí)行機(jī)械化耕作，專業(yè)化分工，只有幾個(gè)農(nóng)民反對(duì)，合作是難搞成的。這就是說，在《土地承包法》下，農(nóng)民失去了土地合作權(quán)，除了像大寨等數(shù)千個(gè)維持土地合作沒有變的村社之外，其他的村子再想搞土地合作為紐帶的社區(qū)農(nóng)民合作社，已經(jīng)是難上加難的事情了。

　　2006年11月，千呼萬喚的《合作社法》出臺(tái)了，可是這部法律卻沒有給予農(nóng)民金融合作的權(quán)利，也就是說，《合作社法》并未支持中國農(nóng)民建立以金融合作為紐帶的的綜合農(nóng)協(xié)。

　　兩者相加的結(jié)果就等于宣判：農(nóng)民合作幾乎是不能成功的。

　　三，《合作社法》的立法不應(yīng)受到不當(dāng)影響。

　　《合作社法》不給農(nóng)民金融合作的權(quán)利，主要的理由是金融部門不同意，金融部門不同意的理由是維護(hù)國家金融安全。我們知道，多數(shù)國家都給了農(nóng)民金融合作的權(quán)利，從來沒有聽說哪個(gè)國家因?yàn)檗r(nóng)民的金融合作而引發(fā)該國的金融危機(jī)。反對(duì)給農(nóng)民金融合作權(quán)利的人舉例說，上個(gè)世紀(jì)90年代曾經(jīng)搞過“農(nóng)村合作基金會(huì)”，全國近5萬個(gè)“合作基金會(huì)”出現(xiàn)了數(shù)百億的呆壞賬，所以證明了中國農(nóng)民不能搞金融合作。這樣的說法是站不住腳的。上世紀(jì)90年代的“農(nóng)村合作基金會(huì)”主體不是農(nóng)民，而是縣鄉(xiāng)基層政府，根本就不是農(nóng)民的合作基金會(huì)�！昂献骰�金會(huì)”的呆壞賬更不是農(nóng)民沒有還，而是用于填補(bǔ)了縣鄉(xiāng)政府的財(cái)政虧損。而縣鄉(xiāng)政府的財(cái)政虧損，又是因?yàn)榭h鄉(xiāng)政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)不對(duì)等造成的。讓農(nóng)民背這口“黑鍋”是不公平的。

　　再者，就算農(nóng)民的數(shù)萬金融合作組織出現(xiàn)了數(shù)百億的呆壞賬，難道就得剝奪農(nóng)民的金融合作權(quán)利嗎？請(qǐng)問，最近十幾年來，官辦的農(nóng)村信用社出現(xiàn)了數(shù)千億的呆壞賬，是不是應(yīng)該關(guān)門呢？幾家國有銀行出現(xiàn)了數(shù)萬億的呆壞賬，為何財(cái)政還一直不停地為其買單呢？

　　農(nóng)民占中國人口的70%以上，如果是僅僅因?yàn)榻鹑诓块T的一面之詞而剝奪70%多人民的金融合作權(quán)利，那全國人大的權(quán)威性哪里去了呢？如果金融部門沒有游說全國人大剝奪農(nóng)民的金融合作權(quán)利，是全國人大獨(dú)立做出的這個(gè)決定，那全國人大的代表性就嚴(yán)重受損了。

　　四，《合作社法》的出臺(tái)，將中央一號(hào)文件置于非常尷尬的位置上了。

　　關(guān)于農(nóng)民合作金融權(quán)利，2006年的中央一號(hào)文件是這樣表述的：“大力培育由自然人、企業(yè)法人或社團(tuán)法人發(fā)起的小額貸款組織，有關(guān)部門要抓緊制定管理辦法。引導(dǎo)農(nóng)戶發(fā)展資金互助組織。”中共中央的農(nóng)村政策，一向都是人大和國務(wù)院制定涉農(nóng)法律法規(guī)的指導(dǎo)性意見，中央一號(hào)文件也一貫被視為農(nóng)民手中的尚方寶劍。全國各地的基層政府在中央2006年一號(hào)文件的指引下，已經(jīng)引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展了數(shù)以萬計(jì)的、以資金互助合作為紐帶的經(jīng)濟(jì)組織，但是隨著《合作社法》的出臺(tái)，難道這些合作組織都成違法組織了？中央一號(hào)文件還是農(nóng)民手中的尚方寶劍嗎？

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。