文/李志艷

　　8月27日，全國人大常委會通過了新的《中華人民共和國破產(chǎn)法》，并將于2007年6月1日起生效。起草組專家中國政法大學李曙光教授在高度評價新《破產(chǎn)法》所做出的九大突破和制度創(chuàng)新，稱之為中國市場經(jīng)濟由初級階段進入中級階段的標志。但他同時也強調(diào)這只是“半部破產(chǎn)法”。因為：市場經(jīng)濟成熟的國家中的破產(chǎn)法，一般包括公司破產(chǎn)、其它法人破產(chǎn)和個人破產(chǎn)三項內(nèi)容，我國則僅有法人企業(yè)破產(chǎn)。事業(yè)單位、合伙和個人獨資企業(yè)的破產(chǎn)不在新法規(guī)范范圍之列，需要用更新的法律規(guī)范。

　　新的破產(chǎn)法只是半部破產(chǎn)法，原因還并不僅限于此。從1994到2006年，新《破產(chǎn)法》的出臺歷經(jīng)了12的時間，但仍然是理想與現(xiàn)實多番斗爭，并進行多處妥協(xié)的結(jié)果。這些妥協(xié)因素，可能在后期影響破產(chǎn)法的執(zhí)行，并最終使新的破產(chǎn)法重蹈1986年通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》的覆轍。

　　豁免2116家國有企業(yè)

　　新《破產(chǎn)法》第十二章的第二條(總第一百三十三條)規(guī)定：在本法施行前國務(wù)院規(guī)定的期限和范圍內(nèi)的國有企業(yè)實施破產(chǎn)的特殊事宜，按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定辦理。

　　這項特殊事宜是指：2005年2月國務(wù)院常務(wù)會議原則通過的國資委全國關(guān)閉破產(chǎn)工作總體規(guī)劃和2005-2008年企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)工作安排。該規(guī)劃和工作安排共涉及2116家國有企業(yè)。這些國有企業(yè)的破產(chǎn)仍遵照政策性破產(chǎn)程序進行，并因此得到了新《破產(chǎn)法》的豁免，避免了退出市場的命運。

　　新《破產(chǎn)法》的主要成就之一是開啟了十萬國企市場化的退出方式，為政策性破產(chǎn)了畫上句號。在新《破產(chǎn)法》中留下一個約2%的缺口，實屬無奈之舉。如果以上2116家企業(yè)按照新《破產(chǎn)法》的規(guī)定履行破產(chǎn)程序，優(yōu)先償還債權(quán)人權(quán)益，將會犧牲350萬左右的國企員工利益。綜合考量整改成本和社會安定等各因素，一百三十三條之規(guī)定穩(wěn)妥可行。

　　但值得注意的是：2008年是國務(wù)院為2116家企業(yè)制訂的政策性破產(chǎn)最后期限，而有些破產(chǎn)程序要歷經(jīng)3-5年的時間，所以2008政策性破產(chǎn)依然存在。2008是政策性破產(chǎn)啟動的終結(jié)點，但不是政策性破產(chǎn)完畢的結(jié)束點。以上2116家全部回歸到新《破產(chǎn)法》約束之列，可能還有5-8年的等待時間。

　　國有企業(yè)的退出機制并非完全市場化

　　新《破產(chǎn)法》遲遲沒有出臺的主要原因是因為在國有企業(yè)的破產(chǎn)問題上存在爭議。立法討論的過程中，始終存在主張“暫且拋開國有企業(yè)，立一個專門針對非國有性質(zhì)企業(yè)的破產(chǎn)法”的聲音，而且還有十分正當?shù)睦碛伞�—可以加速破產(chǎn)新法規(guī)的出臺。但是，如果繼續(xù)維持國有企業(yè)特權(quán)，加大在破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)γ駹I經(jīng)濟的歧視，這樣的破產(chǎn)法要來何用？

　　好在最終新《破產(chǎn)法》將絕大多數(shù)國有企業(yè)納入了管理范疇。規(guī)定新《破產(chǎn)法》適用于所有的法人企業(yè)，包括國有企業(yè)與法人型私營企業(yè)、三資企業(yè)、上市公司與非上市公司、有限公司與股份公司，甚至包括金融機構(gòu)。上文中提到的2116家也只是暫時豁免。這意味著在破產(chǎn)面前國有企業(yè)也必須遵守同其它企業(yè)一樣的破產(chǎn)程序。

　　但就此判斷國有企業(yè)退出機制已完全市場化，依然言過其實。新《破產(chǎn)法》的亮點之一是引入了重整機制，這給了企業(yè)重生的機會。但是，在私人產(chǎn)權(quán)制度下能夠避免債權(quán)人利益受損的有益安排的重整機制，在國有產(chǎn)權(quán)下可能會成為國有企業(yè)退出機制不能完全市場化的主要原因。

　　國有企業(yè)與其它性質(zhì)企業(yè)形成不公平競爭，一個重要原因是他們可以獲得各種形式的政策補貼和注資。2005年利潤數(shù)百億的中石化獲得國家100億元的財政補貼，可為例證之一。同樣，為完成金融機構(gòu)的股份制改造，國務(wù)院2004年1月向中國建設(shè)銀行和中國銀行注資450億美元，2005年向工商銀行注資150億美元，2006年向中國再保險集團注資近百億美元。新《破產(chǎn)法》起草小組，顯然也并不排斥政府在重整環(huán)節(jié)給國有企業(yè)一些特殊待遇。李曙光教授在《金融機構(gòu)破產(chǎn)的制度設(shè)計》一文中談到：“由于金融機構(gòu)破產(chǎn)的社會震動面相對較大，因此，除非不得已，各國都鼓勵金融機構(gòu)的破產(chǎn)更多地走重整程序，措施主要有政府注資、接管、托管、央行再貸款等。”雖然論述的是國有金融機構(gòu)，但亦可說明：國家注資、接管等種種手段可以成為國有企業(yè)重整的措施。

　　所以如何摒除在重整環(huán)節(jié)上動用國家財政或其它經(jīng)濟資源給予國企特殊照顧，讓國有企業(yè)退出機制完全市場化，依然是擺在我們面前的棘手問題。

　　金融機構(gòu)特殊依舊

　　新《破產(chǎn)法》有一個不能不提的缺憾：特殊處理金融機構(gòu)。雖然它提及了金融機構(gòu)的破產(chǎn)問題，但并未將其推向市場化之路。

　　《破產(chǎn)法》附則第三條(總第一百三十四條)規(guī)定明確了國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)是有特殊權(quán)力的破產(chǎn)申請主體。雖然它沒有排斥金融機構(gòu)或其債權(quán)人自愿提出破產(chǎn)申請，但實際上給予了國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)申請中止破產(chǎn)程序的權(quán)利。它還賦予了國務(wù)院制定金融機構(gòu)破產(chǎn)辦法的職權(quán)，其具體條款為：金融機構(gòu)實施破產(chǎn)的，國務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實施辦法。這里的其他相關(guān)法律，指的是現(xiàn)行的《商業(yè)銀行法》、《保險法》與《證券法》等。它們規(guī)定，商業(yè)銀行、保險公司與證券公司的破產(chǎn)必須經(jīng)國務(wù)院監(jiān)管部門批準這樣的前置程序。

　　李曙光教授建議：即將出臺的《金融機構(gòu)破產(chǎn)實施辦法(或條例)》，繼續(xù)保留已有的對金融機構(gòu)破產(chǎn)的前置程序的規(guī)定，并同時將范圍稍稍擴展，如期貨公司、大型信托公司、大型金融控股公司等。這樣的規(guī)定無異于將金融機構(gòu)的破產(chǎn)權(quán)完全交給國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)。金融機構(gòu)，尤其是大型金融機構(gòu)仍然無法在退出機制上按照“優(yōu)勝劣汰”的市場原則行事。

　　新《破產(chǎn)法》是我國市場退出法制建設(shè)方面的重要突破，對建設(shè)“市場經(jīng)濟”的貢獻之大勿庸置疑。但它還有很多問題沒有解決，依然存在缺憾。事業(yè)單位、合伙和個人獨資企業(yè)的破產(chǎn)法規(guī)亟待完善，自然人破產(chǎn)制度也需要建立，2116家國有企業(yè)組成的最后的新《破產(chǎn)法》豁免問題的妥善解決還需要等待。此外，我們還期待繼續(xù)深入國有產(chǎn)權(quán)改革，使國有企業(yè)退出機制真正和民營企業(yè)一樣市場化，期待金融機構(gòu)的破產(chǎn)規(guī)定不再特殊，

　　另外“半部”破產(chǎn)法，希望不要再等十年。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。