水利部發展研究中心副主任黃河在“循環經濟與水價政策”論壇上表示，我國目前的水資源費征收標準偏低，資源價格與終端價格的比價很不合理，水價扭曲將“作廢”“南水北調”。(《第一財經日報》11月7日)

　　記不清這是第幾位專家提出要以提高收費，來作為提高人們環保意識、強化資源節約外在壓力機制的不二法門了。總之，如今某些專家已成為“收費論”的忠實擁躉，他們認為價格是主宰市場需求走向的決定性因素，通過提高價格，消費者會逐漸放棄高價商品，或者減少消費量。“如果資源提價后使用程度依舊偏高，那么就繼續提價，直至使用程度降低到預定范圍內”———幾乎已經成為這些“收費論”專家的口頭禪。

　　可惜，“收費論”存在的邏輯缺陷，使得專家們所倡導的“以收費制約人們消費意識”，根本就是空想出來的理論烏托邦，他們沒有看到資源緊張更多與我國經濟快速發展的大環境有關，主要問題出在目前“高投入、高消耗”的粗放型經濟增長模式上，以及一些地方政府對環境保護的長期漠視，導致自然資源被嚴重破壞，而將百姓日常生活消費當作假想敵，更可能誤導了中國資源體制改革的大方向。

　　黃河提出各地水資源費標準在水價中比重偏低，講究“實惠”的使用者勢必繼續掠奪式開發當地水源，而不用北調的江水，解決之道是將當地水源價格提高到與北調江水成本同樣高，比如2007年

　　但是，當“收費論”以提高民眾生活成本，來緩解南水北調的成本壓力時，卻忽視了南水北調作為一項歷史性的利國利民工程，其價值核心是通過水資源調配的全國一盤棋，水資源豐富的地區向缺水地區提供援助，保證經濟的相對均衡發展。在這項巨大的工程中，供水地區的民眾作出了奉獻，政府投入了大量財政預算，調水地區也相應提高了水價。政府、民眾和企業三方既是前期成本的支付者，也是工程完工后的長久受益者。

　　因此，我贊成通過一定程度的價格調節，使得南水北調工程不至于陷入嚴重虧損的境地，但反對一味通過漲價，來強求所謂“成本與收益對稱”。實際上，作為典型的公共服務產品，南水北調工程必然要具有相當的公益性和普惠性，宗旨就是讓民眾避免水資源匱乏帶來的生活困境，保障其基本消費標準。而類似北京水價預計提高到每立方米7元，必然會給一部分中低收入群體帶來沉重負擔。

　　對于南水北調工程的水資源成本與價值有所脫節，政府可以在稅收減免、財政投入上多方扶持，而不是讓普通民眾成為惟一的埋單對象。

　　更值得注意的是，目前公共政策制定中普遍存在不好的傾向，就是“收費萬能論”，并且都將算盤打在了民眾身上，這與公共政策造福于民的本質是南轅北轍的。

　　-畢舸

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。