李克杰

　　廣東省政府已經(jīng)批準(zhǔn)廣州全面禁止電動自行車上牌、上路行駛。據(jù)《信息時報》11月3日報道，根據(jù)省政府的批復(fù)，廣州市政府近期即將正式出臺廣州市范圍內(nèi)(含從化市、增城市)對電動自行車不予登記、不準(zhǔn)上路行駛的有關(guān)規(guī)定。

　　在一片爭議聲中，廣州市全面禁止電動自行車上牌、上路行駛的管理宿愿就要實(shí)現(xiàn)了。這次電動

　　自行車禁行決定的作出，在廣州應(yīng)當(dāng)是十分慎重的。從過程看，充分體現(xiàn)了民主——先后三次征求市民及相關(guān)各方意見，反映了多數(shù)市民的愿望和要求；從程序看，也符合地方性法規(guī)的規(guī)定，履行了相應(yīng)的報批程序。這一過程完全符合行政決策的一般要求，形式上是沒有瑕疵的。

　　筆者所關(guān)心的是，

電動自行車禁行政策實(shí)施后，數(shù)以萬計的電動自行車車主因?yàn)檎�策變化而遭受的損失，由誰來承擔(dān)？筆者認(rèn)為，由于政府政策變化給公民造成的財產(chǎn)損失，不應(yīng)由公民獨(dú)自承擔(dān)，政府應(yīng)當(dāng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。

　　對此，或許某些政府管理人士會以“廣州從未允許電動單車上路”為由，將市民手中的全部電動自行車統(tǒng)統(tǒng)斥為“黑車”，從而得出車主理所當(dāng)然地要為自己的“黑車”承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。這一理由是筆者所不能贊同的。

　　廣州市交警支隊支隊長劉敬軍曾就電動自行車的管理問題作過澄清說明，他指出，廣州市一直都沒有允許電動自行車上路。只是因?yàn)?span id="q62sqsuuus" class=yqlink>

新交法出臺后，對此問題出現(xiàn)管理空白，致使現(xiàn)在很多

電動車上路行駛。問題恰恰就出在這里。一方面，就公民權(quán)利而言，“無禁止即為權(quán)利”，也就是說，廣州市民購買使用電動自行車，只要法律法規(guī)規(guī)章沒有禁止，那就是合法的，無需得到管理部門的特別許可；另一方面，國家法律的出臺，賦予電動自行車以“非機(jī)動車”的地位，而在地方政府將其納入相應(yīng)管理之前，市民完全可以購買使用，而且其購買、占有、使用行為不具有違法性。

　　可以說，廣州市民手里的電動自行車之所以成為“黑車”，完全是城市政府根據(jù)具體情況另行禁止的結(jié)果。而從我國法律規(guī)定的精神看，法律不溯及既往，即現(xiàn)在開始的電動車禁行對于此前存在的電動車不具有約束力。然而，這又不是地方政府所希望的，必然給管理帶來更大麻煩，因此，禁令開始之時，所有電動自行車均應(yīng)遵守，不得上路。這對于本沒有過錯的現(xiàn)有車主來講，顯然是極不公平的。

　　事實(shí)上，這部分車主作出的犧牲和付出的代價，完全是為了服從“公共利益”。政府應(yīng)當(dāng)給予一定補(bǔ)償，這既符合公共利益的要求，也符合尊重私有財產(chǎn)權(quán)的原則。從某種意義上講，當(dāng)政府的一紙法令讓公民的合法財產(chǎn)完全喪失使用價值或迅速貶值時，它對于公民財產(chǎn)的影響不亞于依法征收或征用。因此，筆者認(rèn)為，在這種情況下，政府應(yīng)當(dāng)參照憲法的有關(guān)規(guī)定對市民給予補(bǔ)償。

　　其實(shí)，在這個問題上，同屬廣東的珠海市就已經(jīng)作出了好的榜樣，該市在全面禁止電動自行車之后，對市民的電動車采取的就是政府回購政策。這不僅最大限度地彌補(bǔ)了這部分市民的財產(chǎn)損失，也使禁令能夠獲得最大多數(shù)市民的擁護(hù)和支持，同時也體現(xiàn)了政策的公平和正義。

　　總之，筆者希望廣州市政府在出臺有關(guān)規(guī)定時，能夠充分考慮到現(xiàn)有車主的利益，別讓車主獨(dú)自承擔(dān)政策變化之痛。

　　(作者系山東政法學(xué)院法學(xué)副教授)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。