賀瑛

　　上海作為國家金融中心的地位已經(jīng)有了，但它還不是非常凸顯；要成為全球國際金融中心，上海還有很長的路要走，需要超常規(guī)、跨越式的發(fā)展

　　去年的11月7日，全世界的主要金融媒體發(fā)布了一則令中國感到自豪的報道，這則來自倫敦金融城的報道稱，上海在未來的歲月中，有可能成為繼倫敦、紐約之后的全球第三大國際金融中心。

　　晃眼一年已過，我們現(xiàn)在需要探討的問題是，上海能否與紐約、倫敦比肩，上海怎樣才能登上國際金融中心的寶座？在此，筆者想就上海國際金融中心建設(shè)“三段論”的話題作一分析。

　　所謂國際金融中心建設(shè)“三段論”，具體地講，就是上海要成為全球的國際金融中心，必須首先成為國家金融中心，然后成為區(qū)域國際金融中心，最后才能成為全球國際金融中心。

　　國家金融中心不非常凸顯

　　首先來探討一下上海作為國家金融中心的一種分析。在上世紀(jì)20年代的時候，上海曾是聞名遐邇的遠東國際金融中心。在上世紀(jì)90年代，黨的十四大報告中提出，要把上海建設(shè)成四大中心，國際金融中心是其中之一。2005年8月14日，隨著央行上海總部的建立，為上海金融中心的建設(shè)提供了一個廣闊的前景。

　　十幾年來，上海在金融中心建設(shè)方面取得了比較大的成就，首先，金融業(yè)在上海經(jīng)濟中的地位逐漸得以提升，并成為六大支柱產(chǎn)業(yè)之一；第二，形成了多元化的國際金融機構(gòu)的體系；第三，逐漸構(gòu)建成了日趨完善的金融市場體系，全國的貨幣、

證券、黃金、期貨、外匯五大金融交易市場都落戶在上海；第四，形成了全面開放的局面。到2005年12月底，上海的外資金融機構(gòu)，和中外合作的金融機構(gòu)已達326家，這在全國處于一種比較領(lǐng)先的水平。

　　從這個層面看，上海作為國家金融中心的地位已經(jīng)有了，但它還不是非常凸顯。在GDP增長率方面，比深圳有差距，在外資金融機構(gòu)總數(shù)方面，上海比起北京有差距。所以，要鞏固上海國家金融中心地位，上海需要再聚金融資源，再造金融制度。

　　區(qū)域性金融中心的可能性

　　第二，從上海作為亞太區(qū)域級的國際金融中心這個層面來進行分析。作為區(qū)域國際金融中心，我們的指標(biāo)主要是：金融國際化、經(jīng)濟國際化、金融中心對外國銀行的開放程度和金融中心的信譽度這四個指標(biāo)。

　　對照這些指標(biāo)可以看到，在亞太地區(qū)，能夠稱為區(qū)域國際金融中心的只有三個城市，那就是東京、中國香港和新加坡。上海與這三個區(qū)域金融中心的差距主要是在三個方面：

　　首先，上海的金融市場不大。上海外匯日均成交額只是這些城市的1%。其次，金融產(chǎn)品不多，同質(zhì)性非常強。最后，金融機構(gòu)不強，特別是作為中介服務(wù)性質(zhì)的金融機構(gòu)的總數(shù)不多，金融機構(gòu)的整體實力不強。從這些方面來看，上海作為區(qū)域經(jīng)濟國際中心還存在很大差距。

　　當(dāng)然，上海也存在不少優(yōu)勢，比如說上海有非常大的商品市場和債券市場，有一個非常強大的實體經(jīng)濟作為支撐，這是另外三個區(qū)域性國際金融中心自愧不如的。另外，上海整個科技研發(fā)力量非常強大，GDP增長率和外貿(mào)增長率都很高，勞動力成本比較便宜，這些優(yōu)勢是東京、中國香港和新加坡所沒有的。

　　結(jié)論是，目前上海還不是一個區(qū)域級的國際金融中心，但是我們只要尋著做大市場、做多產(chǎn)品、做強機構(gòu)這樣一個路徑，上海就可能成為區(qū)域級的國際金融中心。

　　國際金融中心的瓶頸

　　第三，從上海作為全球國際金融中心這個角度來進行分析。倫敦金融城的報告中有個結(jié)論是，如果未來10到15年，全球有第三個國際金融中心的話，那將會在中國的上海。東京、中國香港、新加坡只可能是亞太的區(qū)域金融中心，不可能成為全球國際金融中心。上海要實現(xiàn)這個目標(biāo)，其實還面臨很大的困難，我們可以從一些指標(biāo)來分析。

　　第一指標(biāo)是金融從業(yè)人員。中國金融院校雖然非常多，很多金融院校的學(xué)生畢業(yè)后還分配不出去，這好像是說中國金融人員過剩，事實上是我們對金融人才的定義不清楚。我們現(xiàn)在可能多的是柜臺人員，但缺乏比較高級的、會做產(chǎn)品、會進行風(fēng)險控制的人員。從質(zhì)的水平來講，上海缺乏通曉國際慣例、嫻熟運用金融工具、精通國際語言的高層次的金融從業(yè)人員。

　　第二個指標(biāo)是金融監(jiān)管，金融監(jiān)管指標(biāo)也是一個非常關(guān)鍵的指標(biāo)，它已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的監(jiān)管廣度、監(jiān)管深度和監(jiān)管頻度，向現(xiàn)代意義上的監(jiān)管哲學(xué)、監(jiān)管理念、監(jiān)管文化的過渡。當(dāng)然，監(jiān)管機構(gòu)的多寡以及其他因素也是一些考量的因素，倫敦、紐約在這個指標(biāo)上的領(lǐng)先，也得益于它們管好、管活的理念，得益于它們服務(wù)優(yōu)于管制的價值取向，得益于它有所為有所不為的監(jiān)管文化。

　　對上海來說，中國今天實現(xiàn)的是分業(yè)監(jiān)管，在這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)一直是多頭的，對上海來講，又不是監(jiān)管機構(gòu)的總部所在地，所以上海既要面臨來自總部的縱向性監(jiān)管，又要面臨跨行業(yè)的橫向性監(jiān)管，這種縱橫交錯的監(jiān)管格局，將使得上海的監(jiān)管環(huán)境不容樂觀。

　　第三和第四個指標(biāo)，我把它放在一起講。一個是國際金融市場的進入，另一個就是客戶的所獲性。這兩個指標(biāo)在某種程度上是互相有關(guān)聯(lián)的。在通訊設(shè)施日益發(fā)達的今天，國際金融市場已不是一個純粹的地理位置概念，而是進入這個市場的能力，客戶可獲的這種渠道等。要考慮這些因素，從某種程度上來講，客戶是一種非常重要的資源，客戶可能比市場更為重要。紐約、倫敦在這些指標(biāo)上是遙遙領(lǐng)先的，主要在于它們機構(gòu)人才服務(wù)客戶的高度集中。上海的差距主要是這種聚積、聚焦的能力比其他城市有一定差異。

　　最后一個指標(biāo)是基礎(chǔ)設(shè)施。基礎(chǔ)設(shè)施不僅是硬件設(shè)施，更重要的是考量運用這種設(shè)施的能力。上海的差距主要在于缺乏把硬性的設(shè)施轉(zhuǎn)化為軟性服務(wù)的能力，這是我們在國際金融中心建設(shè)過程當(dāng)中所要著重考慮的。

　　通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，上海要成為全球國際金融中心，還有很長的路要走，上海需要超常規(guī)、跨越式的發(fā)展。上海已經(jīng)擁有了經(jīng)濟腹地，但還缺乏信息腹地，而信息腹地是和信息源相伴而生的。產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)歉�著信息源走的，信息源在那里，產(chǎn)業(yè)鏈就在哪里，產(chǎn)業(yè)鏈在哪里，金融服務(wù)就在哪里，金融服務(wù)在哪里，然后他的平臺就在哪里，所以，上海需要建信息腹地，如果沒有信息腹地，上海的經(jīng)濟腹地也難以為繼。

　　總之，上海從國家金融中心到國際金融中心是一個質(zhì)的飛躍，在這個過程中，需要國家的支持，需要地方的推動，需要市場機制三方面的共同努力。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。