冰點時評

　　唐堯

　　《浙江日報》10月24日報道，溫州鞋業龍頭“奧康集團”目前已正式決定向歐盟一審法院提起訴訟，要求撤銷歐盟理事會做出的對我國皮鞋征收反傾銷關稅的終裁裁決。歐盟終裁決定，從10月7日起,歐盟正式對原產于我國的皮鞋征收為期兩年、稅率為16.5%的反傾銷稅。

　　這是最新一則有關中國企業表示將起訴歐盟對中國鞋征收“

反傾銷稅”的新聞，是否依舊是“光說不練”，尚需拭目以待。在我看來，中國企業不停地喊著起訴，爭一口氣的意味居多，而對起訴的前景恐怕并不看好。此前也已有報道指出，訴訟并不影響“

反傾銷稅”的實施，訴訟一旦提起也將曠日持久，結案之時也許兩年之期已過。

　　兩年之后怎么辦？我以為，單憑訴訟是難以阻止歐盟繼續對中國鞋征收“反傾銷稅”的，因為訴訟根本就不可能贏；而作為“反傾銷稅”的對象，改變自己才是最主動、最積極也是最可能見效的途徑——如果兩年之后，中國鞋依舊只憑價格優勢占據歐盟市場，那么加之于中國鞋的“反傾銷稅”就仍將繼續。

　　在我看來，中國鞋企業沒理由對“反傾銷稅”怨聲連天，因為被征收的這一部分本來就不是中國鞋企業自己的。試拿一雙中國鞋、一雙歐盟鞋放在這兒，進行一番成本分析如何？這個成本分析的特別要求是，不問國別、不問不同地域的市場環境狀況，而只依據現代市場道德、市場規則、市場權利，來測算一下它們的成本“應該”是多少而不是“實際”是多少。顯然，二者的成本應該是一樣的，至少不應相去甚遠。那么為什么二者的實際成本有差別甚至相去甚遠呢？可能的原因則是，有一方沒有遵守市場道德、市場規則、市場權利，或者其所處的市場環境存在問題。

　　“反傾銷稅”將價格拉平，其實也就是將成本拉平。一個很簡單的道理是，與其將這16.5%給了歐盟，不如用于提高本企業工人的工資、保障他們的勞動環境，用于提升企業防治污染的能力，用于承擔慈善等方面的社會責任，如何？而既然“反傾銷稅”是一個可想而知的后果，那么對中國鞋業來說，承受“反傾銷稅”與主動提高成本(提高工人工資等)進而避免“反傾銷稅”，結果不是一樣的嗎？

　　其實從某個角度上講，即使歐盟并不征收“反傾銷稅”，中國鞋在歐盟市場上的

競爭力因此所向披靡，但被犧牲掉的依然是中國工人的權益——歐洲人享受到了便宜的價格，本該50歐元的一雙鞋30歐元就買到，那么這節省的20元其實就是中國工人應該拿到而沒有拿到的權益。

　　成本上去了，“反傾銷稅”自然就會避免。“主動提高成本”似乎很荒唐，其實“主動提高成本”不過是讓市場道德與市場權利回歸本位。賬，很好算，而中國企業之所以執迷不悟，一在于，即使被征收“反傾銷稅”，也難以抵消企業在工人權益方面的欠賬，企業依然有利可圖；二在于，中國企業的道德覺悟還很滯后，甚至抱有“寧與洋人，不與國人”的逆反心態；而更關鍵的在于，我們的市場規則不夠完善，而市場的監管者又不夠嚴格甚至進行權力尋租。

　　中國市場的現實是個什么樣子？如下一則新聞似乎與中國鞋沒關系，但卻是中國市場現狀的一個縮影：10月21日，浙江省湖州市織里鎮一服裝廠發生大火，死亡8人，禍首為“三合一”；而就在9月14日,還是織里鎮，一家服裝廠發生火災，死亡15人，禍首也是“三合一”——什么叫“三合一”？生產車間、倉庫、工人住所都在同一處，就是“三合一”。

　　中國工人的權益多一分，“反傾銷稅”的稅率就少一分，中國企業何苦而不為呢？

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。