本報首席評論員 孟雷

　　有新聞?wù)f，“從明年開始，國家審計署將請財政部和監(jiān)察部組成專業(yè)監(jiān)察部門，每年定期對全國審計機(jī)關(guān)進(jìn)行審計”，“審計部門無人審計的局面將告結(jié)束”。

　　說實(shí)話，對這個消息，我的觀感比較復(fù)雜。其一，審計署自請監(jiān)督，的確是開了一個好頭；其二，這是個部門行為，于《審計法》無據(jù)，能否長期堅(jiān)持下去還缺乏制度支持；其三，這仍然屬于政府內(nèi)部的同體監(jiān)督，制度創(chuàng)新的色彩并不濃厚；其四，自體的“循環(huán)監(jiān)督”有沒有制度終點(diǎn)？

　　只要存在權(quán)力，就可能滋生腐敗，只要權(quán)力不被監(jiān)督，權(quán)力被濫用就近于必然。所以，沒有任何權(quán)力可以不被監(jiān)督，是現(xiàn)代法治國家的普遍準(zhǔn)則。對于手握

審計重權(quán)的審計署來說，這樣的一個決定，對人對己都有好處。一方面，主動要求監(jiān)督，以示光明磊落，為其他的政府機(jī)關(guān)帶了個好頭；另一方面，這幾年的“審計風(fēng)暴”頗揭開了一些部委的蓋子，自己反而不接受監(jiān)督怎能讓人心服；再者，審計機(jī)構(gòu)本身并不是沒有問題，“在被審計單位吃、拿、卡、要，報銷費(fèi)用；濫用職權(quán)，截留審計罰沒款；違規(guī)收費(fèi)并設(shè)立‘小金庫’；為

會計師事務(wù)所攬業(yè)務(wù)，違規(guī)將審計項(xiàng)目交給中介機(jī)構(gòu)去做，并從中收取好處；以審謀私，與被審計單位搞權(quán)錢交易，接受被審計單位財物”，這些行為的出現(xiàn)，與長期以來審計部門“無人審計”的狀況不無關(guān)系，靠自己人的自查自糾是難以解決的，正如審計長李金華所說，“你只有請外面的人來對你進(jìn)行監(jiān)督，才能夠真正起到監(jiān)督作用，你自己監(jiān)督起不到這個作用”。

　　所以我們認(rèn)為，即便這只是個審計署的部門行為，也依然有著不小的積極意義。起碼，與那些認(rèn)為自己的權(quán)力來源天然合法、權(quán)力行使天然公正，因而不應(yīng)受質(zhì)疑和監(jiān)督的機(jī)構(gòu)、官員相比，其姿態(tài)的進(jìn)步不可以道里計。

　　但是，我們也認(rèn)為，審計署的這個舉動，并不具有重大的制度創(chuàng)新意義。因?yàn)椋�其性質(zhì)仍然屬于政府內(nèi)部的同體監(jiān)督。在大的范疇內(nèi)，與李金華審計長所反對的“自己監(jiān)督自己”并無二致。同時，在另一方面，不能不考慮的是，專負(fù)監(jiān)察職責(zé)的機(jī)構(gòu)，同時受它的被監(jiān)督者監(jiān)察，是存在一定的制度風(fēng)險的。權(quán)力的互相監(jiān)督，理論上講，可以帶來彼此的制衡、制約，是好事。但是，在當(dāng)然的監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間是否完全適用是個問題，比如人大可以監(jiān)督一府兩院，但如果它同時要受一府兩院的監(jiān)督，則就不成體統(tǒng)，它的權(quán)威和監(jiān)督權(quán)就很難落到實(shí)處，很難真正硬起來。如果正常的監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系，異化成兩個勢均力敵的武術(shù)家，互相拿住要害時，同時退步撤掌是基于自身利益的最優(yōu)選擇。所以，對于權(quán)力制衡的好處，我們一般講的是不同性質(zhì)的權(quán)力之間，比如授權(quán)來源不同的權(quán)力，它們之間一般比較少共同的利益。而對于性質(zhì)相同的權(quán)力之間，這個制衡卻往往會體現(xiàn)為互相掣肘或相互妥協(xié)。審計署面對的問題是，它與以往經(jīng)常被它點(diǎn)名糾錯的

財政部之間，恰恰是同樣性質(zhì)的權(quán)力，同是國務(wù)院的組成機(jī)構(gòu)，如果把法律賦予的當(dāng)然監(jiān)督權(quán)變成互相監(jiān)督，其實(shí)效不無可商榷處。

　　那么，誰來審計審計署？這是個世界上政治制度設(shè)計的老問題，就是誰來監(jiān)督那些監(jiān)督者。這些年，在中國也越來越容易遇到這類問題，因?yàn)樨?fù)有監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)和官員并不是鐵板一塊。所有的監(jiān)督機(jī)構(gòu)都應(yīng)該得到監(jiān)督，難不成再成立新的機(jī)構(gòu)監(jiān)督它們？那無疑是不現(xiàn)實(shí)的。按照這樣的邏輯，人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)并有監(jiān)督一府兩院的職能，哪個機(jī)構(gòu)再來監(jiān)督人大？所以還應(yīng)在現(xiàn)有的制度框架下想辦法。我們不搞三權(quán)分立，但是監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)邊界的適當(dāng)廓清應(yīng)當(dāng)是可以的。一般來說，監(jiān)督權(quán)的授權(quán)來源比行政權(quán)更廣泛，有些只行使監(jiān)督權(quán)的部門是可以與行政體系脫鉤或離得更遠(yuǎn)些的，使它們的權(quán)力性質(zhì)與被監(jiān)督的行政機(jī)構(gòu)有所不同。同時，對它們的監(jiān)督由權(quán)力授予機(jī)關(guān)承擔(dān)。以審計為例，它的意義就是對政府機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，看看公眾的錢是如何花掉的，花得是否合乎規(guī)矩。然而，它本身卻又是行政體系的一部分，權(quán)力由行政體系授予，現(xiàn)在又要接受行政體系內(nèi)部被監(jiān)督者的監(jiān)督。這樣的權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)的合理性描述起來就比較為難，所以難免讓人說：終究還是“內(nèi)審”。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報網(wǎng)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。