周民良：雙管齊下治理假破產真逃債行為

　　假破產真逃債既是一種法律現象，也是一種管理現象。既要通過制定和完善法律強化法律的處置力度，對違法現象加以打擊；也要通過加強管理，通過健全各類制度與規章來堵住管理漏洞。

　　8月27日，人大常委會通過了新的《企業破產法》。相對于1986年通過的《企業破產法》(試行)，新通過的《企業破產法》有許多值得注意的內容，其中關于禁止“假破產真逃債”的部分尤其引人關注。可以預期，在新的《企業破產法》生效以后，以破產為名義逃避債務的行為將會因為法律的嚴厲制裁而減少。

　　假破產是以損害債權人利益為前提

　　在健全的市場經濟秩序中，企業的成立與破產都是市場競爭中的常態現象。一批企業開業了，另一批企業破產了，這種變化規律符合優勝劣汰的經濟規律，也符合新陳代謝的自然規律。而那些破產企業，通常是市場競爭下需要淘汰的企業，這些企業要么生產夕陽產品，因為市場上新產品的出現，導致老產品的市場需求減少；要么經營管理不善，管理成本過高；要么生產環境惡化，企業不能正常組織生產。

　　但是假破產真逃債的現象與正常狀態下的破產有所不同。假破產、真逃債是借破產之名，行逃債之實，其實質是，企業并非沒有持續經營能力而破產，而是為了逃廢債務進行的惡意破產行為。從經濟關系上看，實行假破產、真逃債與真正的破產一樣，都使債權人的利益受到損害。但是，假破產是債務人有履行償債能力不予履行，而以破產為名回避履行商業責任的行為，在假破產中，破產清算的結果是債權人通常只獲得少量的債權清償，而債務人通過破產以少量債務的兌付清算了以往的大量負債。假破產使債務人一方的經濟利益得到保全，而債權人一方的經濟利益受損。從法律關系上看，假破產真逃債是一種法律欺詐行為，應該受到法律的約束與制裁。通過《企業破產法》禁止這一不正常的違法行為，能夠充分體現依法治理違法經濟行為，維護正常經濟秩序的使命。

　　假破產時有發生緣于以往破產法律法規不健全

　　在現實經濟生活中，假破產真逃債的方式多種多樣。

　　比如，通過設立新的公司，將原有企業的優質資產注入新公司，而對原公司進行破產清算；虛構對外投資、應付賬款、預付款等形式，形成虧損、不能回收與合同不能履行的損失，造成賬面虧損的；以改組與改造為名變更企業名稱，切斷與老企業的債權債務關系，使老企業成為空殼；以兼并等名義分離債權留下債務；以不正常的高價購買其他企業的產品或者不正常的低價出售企業自身的資產；在企業賬目中存在著巨額財產下落不明的現象等等。

　　假破產真逃債現象之所以能夠發生，并且在一定時間段里風靡各地，與我國企業破產的法律制度不健全有很大關系，也與企業監管制度不完善有很大關系。比如，由于以往的破產法律法規缺乏相關規定，對于假破產真逃債的現象缺乏嚴厲的法律制裁，只能從合同法等法律角度要求債務人繼續履行合同；又比如，存在著債權人因為管理不嚴放松甚至放棄對債權積極追償的現象，甚至債權人由于內部人控制的制度缺陷，少數人接受商業賄賂而放棄對債務的追償或者使債務不能得到有效及時清欠。這類現象的發生，都會造成債權人經濟利益嚴重損失。

　　新的企業破產法對于假破產真逃債的違法行為在具體條目上做出了規定，比如第三十一條、第三十三條、第三十八條、第一百二十七條。

　　上述法律規定，有助于約束債務人的經濟行為，在實踐中減少假破產、真逃債的現象發生。

　　將實行過假破產真逃債行為的企業高管列入管理黑名單

　　假破產真逃債既是一種法律現象，也是一種管理現象。因而，既要通過制定和完善法律強化法律的處置力度，對違法現象加以打擊；也要通過加強管理，通過健全各類制度與規章來堵住管理漏洞。從法律角度看，本次通過的企業破產法對假破產真逃債的現象在許多法律條文上都加以約束，2004年修訂后的刑法對于假破產真逃債的現象也有過專門的規定。

　　可見，假破產、真逃債的經濟行為，除了應該承擔民事責任外，還應該承擔相應的刑事責任。

　　從管理角度看，一方面，應該加強債權人內部管理制度的完善。尤其對于銀行和各類金融機構來說，應該通過深化

商業銀行體制改革，強化銀行內部的激勵約束機制、管理制衡機制和貸款追蹤責任，強化銀行的風險意識，加強對主要領導與主要部門負責人的管理約束，依法防范和打擊商業賄賂現象。另一方面，對于實行過“假破產、真逃債”行為的企業高級管理人員，可以實行市場準入限制制度，甚至可以將其列入管理黑名單，在一定時期內禁止其進入各種類型的高級管理人員隊伍。

　　□周民良(中國社科院工經所研究員、博導)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。