本報評論員 周炳林

　　近日提交十屆全國人大常委會第二十三次會議進行第五次審議的《物權法》(草案)，吸引了人們眾多關注的目光。作為中國民法草案最重要的組成部分，物權法草案歷經四審仍未推出最終結果，立法難度可想而知。

　　立法之難除了大量的“泛政治化”爭議之外，可能還存在“法不溯及既往”的問題：物權法的法律特性使其在時間上常常會溯及既往，而溯及既往的法律容易造成不可預期的、合法權益與非法權益的瞬間轉變，引發大量爭議。在各國的立法實踐中，為了避免這種情況，物權法的出臺常常須對過去的習慣做大量的調查和推斷，在立法內容上盡量保持與原有廣為接受的習慣一致，如果一個溯及既往的法律所規定的內容與原有習慣并無二致，也就形成了事實上并不溯及既往的法律格局。從目前的立法實踐看，物權法草案局部內容設置對“法不溯及既往”問題可能有所忽略。

　　物權法在時間上常常會溯及既往的主要原因在于：與一般法律不同，物權法在制定規則的同時，還會在現階段對原來已經發生的權利歸屬做出直接的判斷，成法一出，某物屬某甲，各種利益歸屬塵埃落定，而這種對過去權屬的定紛止爭也正是物權法出臺的重要作用之一。

　　但是，“法不溯及既往”又是現代法治社會的一項重要原則。這一原則要求新的法律對其生效前的行為不發生效力，“老的按老規矩辦、新的按新規矩辦”，不能搞“秋后算賬”。盡管“法不溯及既往”也存在特例：對未來溯及有現時的預見可能性；溯及性法律僅造成當事人輕微損害；基于維護大眾利益的重大特殊理由。但是，在各國法律實踐中，特例的適用從來都是很嚴格的。

　　為此，物權法在時間上的“既往溯及性”要求，須有立法內容與原有習慣的一致性作為補救，最終形成一種事實上的不溯及，這也就決定了審慎立法調查的重要性。舉個例子，溯及既往的問題在車位歸屬問題上表現得就較為突出，目前的《物權法》(草案)規定：“車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業主共有。”但是，過去行業運行的習慣卻是：小區車庫并不攤入住房的建筑面積，購房者并不預期購買

　　可見，立法內容與習慣運行明顯不同。雖然這個規定留有約定的余地，對未來問題好辦，一行約定，解決問題：約定歸地產商，原有的定價規則不變；約定歸業主的，也好辦，賣豬頭搭豬尾巴，捆綁銷售提高價格。但該規定卻會給以前的問題制造大量麻煩，以前確無約定，但車位卻已被售出，怎么辦？如何界定“約定不明確”？大量的訴訟在所難免。

　　目前的草案正在審議之中，甚至還有學者提出要“車庫法定屬業主”的觀點，這實在過于“輿情化”，這種情況只會提升

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。