政府部門和有社會公信力的相關機構，在發布各類信息時，既要保持實質上的獨立，也要保持形式上的獨立，只有這樣才能既維護社會公信力，又保護市場的公平性。

　　據8月24日《新京報》報道，8月16日一則來自中消協的消費提示在各類媒體上發表，稱：“游青藏，安全健康不可忘……為防止出現高原反應，大家在進藏前要盡可能帶上紅景天、××萬應油、復方丹參滴丸等”。部分廠商與消費者對中消協突出“××牌”的萬應油提出了質疑，認為這是利用中消協的公信力給商家做廣告。

　　盡管中消協的有關人士表示不會為任何企業打廣告，我們也愿意相信中消協這樣的消費提示是在獨立客觀的情況下出臺的，但是對某一品牌的產品給予過分突出的推介，卻難以讓公眾相信中消協不受相關企業影響，因為這樣的一則消費提示，在形式上不能體現中消協處于獨立的地位，那么其內容的客觀性自然也就會受到質疑。

　　實際上，我國各種官方、半官方機構和一些社會團體、中介機構，相關法律法規對于他們的行為要求都是獨立、客觀和公正，遺憾的是，少數機構辜負了社會公眾的信任，在實踐中受到一些利益群體的影響，損害了這些機構的公信力。也許不少機構公信力的受損，可能并不是他們受到外界利益的影響，而是他們忘記了避瓜田李下之嫌，在形式上不能表現其獨立性。

　　這些行為在形式上的不獨立，其社會危害甚至大于實質上的不獨立。因為實質上的不獨立就說明可能有舞弊行為，相關人員就有違法違紀的風險，而且一旦查處，對于機構的不利影響可以在一定程度上挽回。而那些形式上的不獨立行為，雖然損害了社會公信力，但是在沒有舞弊的情況下，卻基本上沒辦法追究相關人員的責任，公信力的損害也就難以挽回。因此，維護這些機構的社會公信力，不僅僅要嚴厲查處其中的權力尋租等舞弊事件，還應當切實加強機構的自律，制定相關信息發布規范，以維持相關機構在公眾面前的獨立面目。

　　由于我國在信息立法方面的滯后，對于各類機構應當如何進行信息發布，除了《廣告法》等少量法規有所涉及，大部分信息發布行為還處于無法可依的狀態。在信息傳播速度和渠道都迅猛增長的信息社會，許多機構大量發布不當信息，對社會秩序和政府機構的公信力都造成了很大損害，也不利于企業的公平競爭。因此，制定信息發布的法規，規范信息發布行為，是防止有關機構不當發布信息，保持其公信力和獨立性的必要手段。

　　同時，我國對于信息發布的追究機制還不健全，大多數僅僅是在有舞弊行為或者造成嚴重后果之后才進行追究。對于大部分有損政府公信力和影響企業公平競爭的信息發布，如果沒有發現舞弊行為，難以追究相關人員和機構的責任。因此，完善信息發布責任追究機制，是提醒有關機構慎重發布信息，維護市場秩序和消費者權益的關鍵。

　　我國的《廣告法》對于企業發布廣告有明確的規定和限制，但是卻難以防止企業利用有關政府部門和相關機構的公信力推廣產品，這也是一些企業千方百計獲取政府的各種審批、認證和獎勵的原因。例如最近珍奧集團違規提前公開發布政府審批信息，把直銷部分商品的經營許可，夸大為政府主管部門對其多年來企業產品和經營方式的全面肯定。如果對企業相關的宣傳炒作加以限制，那么企業就不會有多大興趣去獲取一些不必用的認證和獎勵，也可以減少企業的尋租動力。

　　總之，對于政府部門和有社會公信力的相關機構，其信息發布對于維護市場公平競爭具有巨大影響，在目前法規不夠健全的情況下，相關機構應當加強自律，慎重發布與具體企業和產品有關的信息；在發布各類信息時，既要保持實質上的獨立，也要保持形式上的獨立，只有這樣才能既維護社會公信力，又保護市場的公平性。

　　□周城雄(北京學者)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。