社論

　　電力行業(yè)降薪，又起爭(zhēng)議。中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)范繼祥日前對(duì)媒體表示，電力行業(yè)的高收入是合理合法的。這番言論再次引來(lái)一片批評(píng)質(zhì)疑，其中既包含了公眾對(duì)壟斷行業(yè)高薪的不滿(mǎn)情緒，也反映了普通人以常識(shí)辨析是非的能力。

　　一個(gè)倒閉電廠(chǎng)抄表工年薪10萬(wàn)，范副秘書(shū)長(zhǎng)怒斥這是胡說(shuō)，他的這一判斷倒是缺少根據(jù)。即使這新聞反映的只是個(gè)別案例，壟斷行業(yè)(包括電力行業(yè))職工高收入，卻是政府和公眾已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。不僅公眾眼耳見(jiàn)聞累計(jì)的怨氣一觸即發(fā)，國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)也早已明言，壟斷行業(yè)職工實(shí)際收入是其他行業(yè)的5到10倍。關(guān)于這一點(diǎn)，范副秘書(shū)長(zhǎng)倒也無(wú)從否認(rèn)，他只是說(shuō)這高收入，它合理合法。

　　合理之處在于，電力行業(yè)過(guò)去20年很辛苦，他們?yōu)閲?guó)家做出了巨大的貢獻(xiàn)。言下之意，職工收入低的行業(yè)，過(guò)去20年都沒(méi)有努力，沒(méi)為社會(huì)發(fā)展做出什么貢獻(xiàn)。這所謂道理的荒謬自大，不堪批駁。范副秘書(shū)長(zhǎng)所說(shuō)的合法，是指電力行業(yè)分配工資的辦法，依據(jù)的是國(guó)有企業(yè)的年薪績(jī)效考核制度，沒(méi)有違反任何法規(guī)。這說(shuō)法似乎可以成立，只是，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所副所長(zhǎng)楊黎明已經(jīng)指出，這項(xiàng)制度在操作過(guò)程中存在漏洞，正是這漏洞導(dǎo)致了

　　這遠(yuǎn)不是輿論與壟斷勢(shì)力的第一次交鋒，相信也不會(huì)是最后一次。前一段時(shí)間銀行跨行查詢(xún)收費(fèi)引來(lái)眾人口誅筆伐，銀行方面也多次有人出來(lái)辯解，甚至拿跨行查詢(xún)的成本來(lái)當(dāng)作理由�？上�消費(fèi)者的數(shù)學(xué)比銀行的專(zhuān)業(yè)人士還要好，一眼指出其中的漏洞。于是輿論與銀聯(lián)之間，呈現(xiàn)出數(shù)個(gè)回合的爭(zhēng)辯。公開(kāi)的意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)，總會(huì)為理性的一方贏得空間。雖然銀聯(lián)的定價(jià)權(quán)無(wú)可撼動(dòng)，但是如果每月免費(fèi)查詢(xún)四次的方案得以施行，公眾也算是以輿論為武器，在博弈的妥協(xié)結(jié)果中爭(zhēng)到了一點(diǎn)可憐的利益。

　　其實(shí)，不論是銀聯(lián)還是中電聯(lián)，他們肯出來(lái)回應(yīng)公眾情緒和媒體言論，已經(jīng)是進(jìn)步。以其強(qiáng)悍無(wú)敵的壟斷地位，全不理會(huì)自行定價(jià)或者自主發(fā)薪，公眾或媒體也毫無(wú)辦法。而且，也正是他們的正面回應(yīng)，才讓博弈成為可能，雖然博弈雙方的強(qiáng)弱不匹配；讓公眾有了一點(diǎn)議價(jià)權(quán)，雖然這權(quán)利非常微小。甚至可以說(shuō)，公眾的博奕能力，還要依靠壟斷勢(shì)力的恩賜。從此可以明白看出，雖然輿論經(jīng)常言語(yǔ)尖利、情緒激動(dòng)、得理不饒人、戰(zhàn)斗欲望旺盛，但是它只是貌似強(qiáng)大可怕，并不具備任何攻克壟斷的硬性實(shí)力。

　　實(shí)際上，如果只從意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，不論是銀聯(lián)還是中電聯(lián)，都沒(méi)有拿出最專(zhuān)業(yè)的態(tài)度來(lái)與媒體爭(zhēng)論。他們每每使用專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)搪塞，或者舉出西方國(guó)家的例子來(lái)辯護(hù)，但卻總是語(yǔ)焉不詳，不提供任何可供辯論的細(xì)節(jié)�；蛘哌@細(xì)節(jié)認(rèn)真追究起來(lái)于他們不利，或者壟斷方從未真正想過(guò)要以道理說(shuō)服輿論、安撫情緒。歸根結(jié)底，輿論力量與壟斷勢(shì)力不相匹配:一方是言語(yǔ)的軟力量，一方是行動(dòng)的硬力量；一方針對(duì)的是壟斷的核心問(wèn)題，一方想要辯解的只是收費(fèi)或工薪的具體情境。這一場(chǎng)難以真正生效的博奕，缺少的是一個(gè)既能聽(tīng)懂公眾輿論，又能制約壟斷勢(shì)力的第三方。

　　壟斷之禍，已是公論。雖然某些行業(yè)確屬“自然壟斷”之列，但是對(duì)這些行業(yè)必須有嚴(yán)格的管制規(guī)范。如今幾大壟斷行業(yè)的不合理工薪狀況，明顯證明這些行業(yè)既缺少有力競(jìng)爭(zhēng)，也缺乏有效管制。實(shí)際上，不論是新聞報(bào)道10萬(wàn)年薪抄表工，還是評(píng)論批駁壟斷不公，他們都不只是針對(duì)具體的壟斷行業(yè)，因?yàn)橥黄茐艛嗷蛞?guī)制壟斷，需要的都是一個(gè)強(qiáng)大的外在力量。輿論本身或者可以在一次兩次的討價(jià)還價(jià)中成為武器，但這并不是它在社會(huì)博弈中最適合的角色。公眾輿論凝聚的目的，是要喚起立法及行政部門(mén)的關(guān)注，打破既得利益，消除壟斷，方能從根本上解決問(wèn)題。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。