□劉杉

　　有關(guān)凱雷并購徐工一案已是沸沸揚揚，而三一重工執(zhí)行總裁向文波利用博客和媒體對并購案的批評也引起輿論熱議。

　　無論是對并購案本身，還是對向文波所為，輿論看法截然不同。最近讀了亞杰的兩篇博客文章，覺得頗有道理。一篇是《向文波的“帽子工廠”還有多少存貨》，一篇是《該不該把徐工賣給三一》。

　　亞杰是這樣評價向文波的，“向文波先是把徐工改制的凱雷方案基本定位為賣國。當(dāng)然，向文波并不直接喊出‘徐工賣國’的口號，而是反復(fù)表白自己如何因為愛國而反對徐工改制的凱雷方案”。

　　“只要徐工改制沒有滿足三一的愿望，向文波的‘帽子工廠’就不會停產(chǎn)，就永遠(yuǎn)有存貨。不過，建議他在扣給別人的時候，最好也留一頂寬檐的給自己戴，不為別的，只為遮一下那副利欲熏心后的貪婪表情”。

　　亞杰是我的老同事，是一個行事獨立、為人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿襟w人，其和徐工沒有利益關(guān)系，更和三一沒有酒肉之交。那么，亞杰是不是在給向文波扣帽子，還請讀者自己判斷。不過可以肯定的是，向文波的博客的確煽起了網(wǎng)友們的民族主義傾向。

　　企業(yè)并購不過是一個正常的商業(yè)行為，管理層在并購活動中充分考慮自己的利益也是一個正常的邏輯。也正因為管理層考慮到自己的利益，才會在并購條款中添加一些限制并購方行為的條件。當(dāng)然，不排除這樣的可能，即管理層為了自己的位子，會出賣原出資人的利益，并與并購方達(dá)成某種默契。因而，徐工是否被賤賣，這需要徐工的老板自己掂量，也需要債權(quán)人提出意見，更需要獨立機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。

　　但無論徐工賣價是否合理，都不能說徐工是賣國。徐工僅僅是一個企業(yè)，賣了徐工，臺灣也不會獨立，所以，徐工還沒有那么大的范兒。

　　另一個問題是，如果凱雷并購徐工最終無果的話，徐工該與三一合作嗎？徐工的答案是NO，亞杰也給出了不能與三一合作的三條理由。

　　把亞杰的博客原文摘錄如下：“果然，就像很多人所預(yù)料的那樣，向文波的博客風(fēng)波只是一個前奏。正當(dāng)輿論壓力使徐工改制的凱雷方案變得岌岌可危的時候，三一重工出手了。

　　“7月4日，三一重工發(fā)布2006年半年度業(yè)績預(yù)增公告，預(yù)計公司2006年上半年的凈利潤與去年同期相比將增長50%以上，公告同時稱，近日公司從控股股東三一集團(tuán)有限公司獲悉，三一集團(tuán)正準(zhǔn)備向國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展與改革委員會、國家

　　“事情已經(jīng)比較清楚了，三一確實要收購徐工。現(xiàn)在的問題是，如果確實不能把徐工賣給凱雷，那么該不該把徐工賣給三一重工？我覺得，答案其實很清楚，那就是，如果說不能把徐工賣給凱雷，那也不能賣給三一重工。理由有三。

　　“這件事情已經(jīng)被證明了：三一重工曾有收購徐工的機(jī)會，但是，由于它出價太低被淘汰了。這件被證明的事情表明了另一個事實，向文波所稱徐工被賤賣了，基本上是謊言。道理很簡單，如果凱雷的出價意味著徐工被賤賣，當(dāng)時三一重工為什么不出更高的價？是不是因為在三一重工看來，徐工其實不值更高的價？這是其一。

　　“其二，如果把徐工賣給三一重工，那是對市場規(guī)則的踐踏。向文波在他的博客文章中提問：‘三億美元，三一能否收購徐工？’他所說的‘三億美元’，其實基礎(chǔ)還是在于凱雷所出的2.55億美元及價值1.2億美元的對賭協(xié)議。也就是說，三一重工其實是想以比凱雷稍稍高一點的價格收購徐工。三一重工在徐工招標(biāo)的時候出價過低被淘汰，又想以比中標(biāo)者所出價格略高一點的價格重新競標(biāo)，不是對市場基本規(guī)則的踐踏又是什么？

　　“其三，暫且不論市場規(guī)則的事情，先說說三一重工究竟會出什么價。按照向文波的說法，徐工的價值起碼要超過10億美元。但是，他同時又問：‘三億美元，三一能否收購徐工？’這是否意味著，對于向文波所暗示的價值肯定要超過10億美元的徐工，三一重工的出價其實也不過‘三億美元’？那么向文波就要先回答這個問題：如果說把徐工賤賣給凱雷是國有資產(chǎn)流失，那么，把徐工賤賣給三一重工，是不是同樣屬于國有資產(chǎn)流失？在此，內(nèi)資與外資的區(qū)別其實是不大的，因為內(nèi)資變外資的把戲已經(jīng)相當(dāng)不新鮮了。如果說，現(xiàn)在的向文波是個民營企業(yè)的老板的話，那么，他其實是很容易把自己變成外資老板的。

　　“我覺得，僅僅基于以上三點理由，就不應(yīng)該把徐工賣給三一重工。”

　　亞杰的觀點很明確，也頗能說明問題。

　　我這里要說的是另外的問題。

　　一個是，將徐工賣給外資，是否會對中國構(gòu)成安全威脅。徐工是工程機(jī)械行業(yè)的領(lǐng)頭羊，其市場地位絕非一般。不過在我看來，徐工不是尖端科技，也非軍工企業(yè)，其產(chǎn)品僅僅是一般的民用機(jī)械，所以不會對國防安全帶來威脅。即便是徐工有生產(chǎn)軍用機(jī)械的能力，那么，一旦果真有戰(zhàn)爭發(fā)生的話，你完全可以依法進(jìn)行國家征用，把它收為國有不就完了。

　　所以，涉及徐工的問題不是國防安全問題，而是一個是否會讓外資壟斷市場的問題。從這點看，我倒認(rèn)為，不管是徐工，還是可口可樂，都存在同樣的問題，這就需要國家通過《反不當(dāng)競爭法》等法律框架加以限制。如果非要認(rèn)定外資并購徐工是對中國工程機(jī)械行業(yè)有不良企圖的話，你會發(fā)現(xiàn)，即使不讓他收購徐工，他也會自己建廠，然后低價競爭，然后達(dá)到你所認(rèn)為一樣的效果。

　　我要說的第二點就是，徐工案也給我們一個啟示。不管是外資也好，民資也罷，對于正常的商業(yè)活動，政府當(dāng)一視同仁。但遺憾的是，由于外資有優(yōu)惠政策，無疑會讓那些通過并購而進(jìn)入中國市場的外資占到了便宜。從這點看，民資與外資的競爭環(huán)境不夠平等。所以，建立公平的企業(yè)競爭環(huán)境，是政府的份內(nèi)之事，更是當(dāng)務(wù)之急。而這事與徐工本身無關(guān)。

　　在我看來，向文波說不上是“民族英雄”，其僅僅是一個商人，一個善于利用媒體炒作而達(dá)到商業(yè)目的的商人。

　　再有一點需要指出的是，不管自己有沒有理，利用網(wǎng)絡(luò)煽動民族主義情緒而實現(xiàn)自己的商業(yè)目的，是危險的。這種對社會生活準(zhǔn)則的破壞，其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外資的威脅。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。