權(quán)衡

　　筆者最近在閱讀一篇有關(guān)中國和印度發(fā)展問題比較研究的文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，該文獻(xiàn)作者根據(jù)世界銀行計(jì)算，指出2005年中國的基尼系數(shù)是0.447，而印度基尼系數(shù)只有0.325，因此得出結(jié)論認(rèn)為，中國盡管經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展非常快，但出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡，尤其是收入差距擴(kuò)大和不平等程度嚴(yán)重超過了印度的不平等。

　　中國收入不平等比印度嚴(yán)重嗎？

　　對于這個結(jié)論，從數(shù)據(jù)上看，似乎沒什么問題。但這個數(shù)據(jù)以及由此得出的結(jié)論，無論如何與筆者在印度對其收入差距的實(shí)際感受不一致：鬧市區(qū)黑壓壓的貧民窟，忙忙碌碌穿梭于馬路上各種高檔名牌車間的乞丐以及農(nóng)村大量的貧困人口等；根據(jù)官方公布的數(shù)字，盡管印度近幾年已經(jīng)步入了經(jīng)濟(jì)增長快速車道，但截止到去年，仍然有占全國總?cè)丝诮?7%的人生活在貧困線以下，而這一數(shù)據(jù)在中國則是6%。后來專門查閱了這個文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)世界銀行對于不同國家采用了不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行基尼系數(shù)的計(jì)算：中國計(jì)算的是收入的基尼系數(shù)，而印度計(jì)算的是消費(fèi)支出的基尼系數(shù)。顯然，收入與消費(fèi)是兩個不同的概念，一個人收入可能很高，但是一般說來，消費(fèi)只是收入的一部分，其他部分則以儲蓄形式存在。因此，在中國，當(dāng)根據(jù)收入計(jì)算基尼系數(shù)與在印度根據(jù)消費(fèi)計(jì)算基尼系數(shù)之間出現(xiàn)的差異是顯而易見的：用全部收入計(jì)算的反映收入差距的基尼系數(shù)，無疑高于根據(jù)消費(fèi)支出計(jì)算的反映消費(fèi)差距的基尼系數(shù)；包括運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上五等分或者十等分方法進(jìn)行比較時，也需要注意，因?yàn)樵谥袊�用的�?0%的人口擁有的收入，而在印度用的則是10%的人口的消費(fèi)支出。

　　所以，當(dāng)我們運(yùn)用這個數(shù)據(jù)進(jìn)行國際比較時應(yīng)當(dāng)考慮，在運(yùn)用計(jì)算工具相同的情況下，采用的數(shù)據(jù)及其含義不一樣，那么結(jié)論可能會不一樣。尤其是媒體或者學(xué)術(shù)界在用這個數(shù)據(jù)比較中國和印度不平等時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，至少應(yīng)當(dāng)對這個數(shù)據(jù)及其含義予以說明，否則，籠統(tǒng)地說印度基尼系數(shù)是0.325，中國基尼系數(shù)是0.447，顯然會出現(xiàn)誤解。根據(jù)筆者的計(jì)算，即使運(yùn)用同樣的消費(fèi)支出計(jì)算中國與印度的消費(fèi)基尼系數(shù)，2004年中國全國居民消費(fèi)基尼系數(shù)是0.26左右，這一結(jié)果比印度要低。

　　實(shí)際上，在印度相當(dāng)多的研究機(jī)構(gòu)里面，多數(shù)學(xué)者和教授都反對簡單套用世界銀行的數(shù)據(jù)，他們認(rèn)為這樣的數(shù)據(jù)及其比較有時毫無意義。筆者專門與尼赫魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授交流，他們認(rèn)為，如果用收入指標(biāo)計(jì)算基尼系數(shù)，印度收入差距的基尼系數(shù)有可能是0.6~0.7。

　　其實(shí)，基尼系數(shù)的計(jì)算，既可以是收入差距的標(biāo)準(zhǔn)，也可以是消費(fèi)差距的標(biāo)準(zhǔn)，也可以用來計(jì)算教育的差距，即教育基尼系數(shù)，也可以計(jì)算地區(qū)的基尼系數(shù)等。但是不同的標(biāo)準(zhǔn)具有不同的含義和意義，因此，在進(jìn)行國際比較時應(yīng)當(dāng)使用同一標(biāo)準(zhǔn)或者同一意義上的基尼系數(shù)，這樣的比較才會有客觀性和可比較性

　　0.4的國際警戒線須考慮社會學(xué)意義

　　國際警戒線的概念在不同場合有不同的解釋和含義。當(dāng)前使用頻率比較高的莫過于收入分配差距國際警戒線。筆者認(rèn)為，第一，判斷和衡量收入差距需要一個警戒線，顧名思義，警戒線可以起到警戒和預(yù)警、明示的積極作用，因此通過對收入差距設(shè)立一個警戒線，有助于人們及時預(yù)警和調(diào)整收入分配差距變化情況。第二，警戒線并不等同于社會沖突。一個國家收入差距擴(kuò)大，接近或者超過警戒線，并非必然隨之產(chǎn)生社會不穩(wěn)定，影響社會穩(wěn)定的因素有很多，涉及經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多種因素，收入差距過大可能會影響收入差距，但是并非會必然導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。這是兩個不同的概念。第三，是否需要或者完全擁有統(tǒng)一的“國際警戒線”？我們認(rèn)為，國際上一般將0.4作為所謂的收入差距標(biāo)準(zhǔn)，這主要根據(jù)多數(shù)國家收入分配差距的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律概括出來的，其真實(shí)的含義是說明一個國家收入差距擴(kuò)大到了0.4以后,就進(jìn)入了收入差距比較大的階段，而在0.4以前，如0.3以內(nèi)被認(rèn)為是收入分配比較合理的階段，因此，0.4的含義就是說一個國家收入差距已經(jīng)從比較合理的階段進(jìn)入不合理的階段的臨界點(diǎn)，但是并不是說過了這個臨界點(diǎn)，就必然或者一定會發(fā)生社會動蕩不安和社會沖突。

　　實(shí)際上，每個國家實(shí)際情況不一樣，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的階段也不一樣，人們對同樣的收入差距所產(chǎn)生的社會心理壓力和認(rèn)同感也不一樣，因此也就很難用統(tǒng)一的“國際警戒線”作為各國普遍的通行的收入差距警戒線。一些國家經(jīng)驗(yàn)表明，即使基尼系數(shù)很高，甚至超過0.45~0.46，但是只要每個公民享有平等的受教育機(jī)會和基本的醫(yī)療和養(yǎng)老保障，收入分配差距本身就不會產(chǎn)生什么問題。

　　第四，以什么方式和工具表達(dá)國際警戒線？是否可以有多元化的警戒線標(biāo)準(zhǔn)？一方面，由于基尼系數(shù)存在一定的局限和適用條件；一方面，由于引起收入差距的原因是多方面的，即使收入差距本身也表現(xiàn)為多個層面，如中國這樣的國家，既有居民個人收入差距，也有不同地區(qū)、不同行業(yè)和不同部門之間的收入差距；一方面，實(shí)際的不平等也是多維表現(xiàn)的，有收入的差距，也有財(cái)富引起的差距；有教育機(jī)會、各種權(quán)利和權(quán)力機(jī)會、基本醫(yī)療和養(yǎng)老機(jī)會等不均等引起的差距，所以目前的不平等不是唯一的收入不平等，是比收入不平等具有更廣泛意義上的各種經(jīng)濟(jì)和社會的不平等。因此應(yīng)當(dāng)考慮以多元化的標(biāo)準(zhǔn)和思維方式設(shè)定多元化的警戒線，作為對基尼系數(shù)警戒線的補(bǔ)充和完善。實(shí)際上很難想象，用唯一的只反映總體收入差距的基尼系數(shù)警戒線衡量和判斷多元化的收入差距、財(cái)富差距、消費(fèi)差距、教育差距、社會保障差距等，這實(shí)際上是不科學(xué)的，也是沒有實(shí)際意義和價值的。(作者為上海社科院研究員，印度尼赫魯大學(xué)訪問學(xué)者)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。