佟琳

　　壟斷可不可怕？可怕。今年夏天以來，從中國銀聯(lián)到中國電力，一系列以壟斷為前提的“收費(fèi)”、“漲價(jià)”已經(jīng)讓公眾的神經(jīng)變得異常脆弱，也促使我們對“壟斷”深惡痛絕。然而，比壟斷更可怕的是什么？近期的種種新聞事件讓我們明白，比壟斷更可怕的，是披著“市場”外衣的“聯(lián)盟”。

　　6月30日，全國銷售電價(jià)平均每千瓦時(shí)提高2.5分錢。電價(jià)上漲著實(shí)惹惱了 “反壟斷者”們，處在公眾議論的旋渦之中的有關(guān)部門忙不迭出來發(fā)言，某一研究所所長的肺腑之言一語道破，“嚴(yán)格來講，世界各國的電力工業(yè)也不是完全競爭的，在這種情況下，如果電價(jià)放開后，形成供應(yīng)電力者的聯(lián)盟，電價(jià)肯定會大漲，對消費(fèi)者并不好。”其背后的意義很明白，國家主導(dǎo)電力定價(jià)，還會照顧消費(fèi)者的利益，如果形成供電者聯(lián)盟，就真的很難說了。

　　這段話雖然只是為壟斷辯解的托詞，卻恰如其分地反映了某些行業(yè)的競爭現(xiàn)狀。比如，又讓人想起著名的跨行查詢收費(fèi)事件。說中國銀聯(lián)壟斷？銀聯(lián)壟斷不過也是幾經(jīng)猶豫幾經(jīng)權(quán)衡，向商業(yè)銀行征收了每筆0.1元的跨行查詢費(fèi)，并沒有表示這筆費(fèi)用是向持卡人征收的。而已經(jīng)在轟轟烈烈的改革前沿，不斷宣稱自己在市場化運(yùn)作的商業(yè)銀行，卻毫不猶豫將這筆費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁，并增加至0.3元，收單行、發(fā)卡行與中國銀聯(lián)待遇一樣，各自從中分享0.1元。這種做法如果在充分競爭的海外金融市場，可能終被持卡人所不齒，以“用腳投票”的方式將收費(fèi)銀行踢出競爭，然而在國內(nèi)，這種做法肯定無法行通，因?yàn)槭召M(fèi)是中、農(nóng)、工、建、交五大行聯(lián)手，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，公告方式是幾家銀行商量好的，甚至連公告順序都是協(xié)商一致的，你想抵制，能抵制的了嗎？

　　既然中國

人民銀行、

銀監(jiān)會已經(jīng)把定價(jià)權(quán)下放給商業(yè)銀行，商業(yè)銀行擔(dān)心的，無非是定價(jià)不被公眾接受的問題。如今，在五大行的聯(lián)盟下，這一問題也已順利解決，占據(jù)市場份額超過3/4的銀行已經(jīng)聯(lián)起手來，還怕你公眾對抗嗎？現(xiàn)在，應(yīng)對公眾的質(zhì)疑，五大行又在步調(diào)一致地一起討論，因此可以想象，無論是免費(fèi)三次也罷，還是根本不作讓步也好，持卡人終究只有被迫接受的份，你能跟五大行聯(lián)盟抗衡嗎？在市場化的名義下，聯(lián)盟盡管也披著“充分競爭”的外衣，但卻形成了完全以利益為目的的更可怕的“壟斷”，消費(fèi)者要想繼續(xù)以“上帝”自居，以為自己還是市場的“甲方”，就實(shí)在大錯特錯了。

　　可能會有人對2005年那場航空業(yè)的價(jià)格聯(lián)盟記憶猶新。這個(gè)遭人痛恨的聯(lián)盟，最終如“烏托邦”一般煙消云散，利益使得航空公司之間互相背叛，也使得消費(fèi)者能夠再次拿到廉價(jià)的機(jī)票。但這種聯(lián)盟會在商業(yè)銀行間瓦解嗎？恐怕持卡人還要繼續(xù)等待，并被迫接受接下來的一個(gè)又一個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目，畢竟五大行中，有哪家商業(yè)銀行的

競爭力能夠讓他們有勇氣脫離這個(gè)聯(lián)盟，勇敢投入市場競爭？

　　久經(jīng)沙場的黃光裕與陳曉顯然更加懂得這個(gè)道理，兩強(qiáng)相爭不如強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，國美收購永樂這一大手筆的完成，促使了家電行業(yè)一個(gè)巨大聯(lián)盟的形成，也增加了他們在家電市場中的話語權(quán)，但這對于家電商和消費(fèi)者來說，終究不是什么好消息，而關(guān)于這個(gè)合并形成的聯(lián)盟能有多大生命力，誰也無法預(yù)料。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。