木喬

　　俗話說“冤有頭、債有主”，“吃柿子要找軟的捏”。但在科龍電器虛假陳述民事賠償案中，維權團律師卻寧愿反其道而行之：“如果把本案比作打老虎，那么科龍已經是一只死老虎，維權團真正要面對的是德勤這個被逼入死角的‘困獸’。科龍造假，但板子要打在德勤身上。”

　　7月22日，在無錫召開的專題會議上，該案維權團律師的上述提議，獲得多數與會者認同。同時，維權團估計，今后兩年原告有望超過1000人，以平均每人10萬元起訴標的計，總標的將超過1億元。果真如此，無論是原告人數、起訴標的還是社會影響，科龍電器案都可與東方電子案、銀廣夏案、大慶聯誼案和生態農業案，并稱為中國證券民事賠償“五大案”。

　　看到這樣的新聞，真是讓人又喜又憂。任何見證中國

證券市場創建、發展的曲折歷程者，都不會忘記，多年來此起彼伏的上市公司財務造假等丑聞，讓處于信息和決策弱勢地位的公眾投資者深受其害，合法權益頻遭侵犯，真金白銀損失慘重，卻長期有冤無處訴、有債無處追、問責找不到人。因此，投資者理直氣壯地拿起法律武器，通過訴訟要求民事賠償，這是令人鼓舞的巨大進步。

　　從這個角度上說，任何有正義感、希望中國證券市場規范、健康發展的機構或個人，都會全力支持公眾投資者正當的維權行動。特別是在7月16日，中國證監會宣布了相關處罰決定，明確了

科龍電器以及顧雛軍等人應負的責任，涉嫌犯罪部分則依法移送公安機關追究刑事責任，這就為公眾投資者提出民事賠償訴訟，奠定了重要的現實和法理基礎。

　　需要注意的是，證監會公布對科龍及責任人的行政處罰決定，是投資者對該公司提出民事賠償訴訟的前提條件。

　　迄今為止，中國證監會尚未認定德勤在科龍案中應負的責任。因此，媒體和公眾目前對德勤口誅筆伐，主要基于各種不確定的推測，還缺乏權威的判斷依據。而按有關法規，在主管部門公布行政處罰之前，所謂對德勤的民事賠償訴訟，其實是無從談起的。在這方面，維權團早在4月份就曾上演過一場訴訟鬧劇，最終因前提條件不成立而未被法院受理。

　　那么，在證監會宣布處罰科龍，但還未對德勤該負什么責任明確表態前，維權團再次公開造勢，聲稱不必過多糾纏科龍，而要把主要板子打在德勤身上，這值得推敲。

　　顯而易見，這種公開造勢容易讓更多不明就里的投資者隨聲附和，從而給證監會正常工作造成不必要的壓力。最終就不是德勤有沒有過失的問題，而是證監會給德勤界定多大責任，才可能緩解投資者的情緒。而這對德勤顯然不夠公平。

　　問題的關鍵在于，德勤在科龍財務造假案中究竟有沒有責任？這就涉及比較專業的會計

審計事務，以及相關的法律法規和責任判定，并非簡單的情緒傾向就可以解決問題。從證監會至今未公布對德勤的行政處罰來看，其中原因不外乎：有關責任界定比較復雜，不太容易搞清楚；德勤在科龍案中應負的責任，可能比外界猜測的要小得多。

　　這自然會讓人聯想起幾年前，美國安然事件后，地方法院對安達信的重罰。當時，在一片群情激憤中，安達信轟然解體，投資者似乎也長出了一口氣。然而幾年后，美國聯邦法院卻出來為安達信平反，認為當初地方法院對安達信的問責判決不當，可惜安達信已經不能復生。

　　有鑒于此，中國證監會在界定德勤的責任時，自然要慎之又慎。多年來，我們習慣了對有公憤者從重從快處罰，殊不知這種迎合公眾情緒的做法，容易使調查和判斷有失公允，最終往往是看似打著規范、公正的旗號，卻急急忙忙地辦錯了事。

　　任何關心中國證券市場健康發展者，就應當給監管部門以時間，以便相關調查更加充分，最終判斷相對冷靜，責任界定趨于清晰。至于那些愿為投資者服務的法律工作者，則應充分顯示其專業水平和職業操守，務必出于公心，嚴格按法律規范辦事，而不是隨意挑動公眾情緒或混淆視聽，從而避免“使有益的維權行動停止于運動式的煽情”。(作者為北京資深財經評論員郵箱： ernesthe@hotmail.com )

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。