“一個(gè)專家的被罵與沉默并不可怕，當(dāng)所有真正的專家都不說(shuō)話時(shí)，才是真正十分可怕的。”董藩說(shuō)。

　　文/本刊記者 廖海青

　　“無(wú)恥”！“吸血鬼”！“打死開(kāi)發(fā)商！”……近來(lái)這些激烈的言辭伴隨著近乎痙攣的情緒，在街頭、報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上蔓延，構(gòu)成2006年公共生活中一道令人難忘的景觀。

　　“千夫所指，無(wú)疾而終”。中國(guó)的房地產(chǎn)商們，盡管掌握著令人艷羨的財(cái)富和社會(huì)資源，但在天下洶洶,合力攻訐的輿論壓力之下，終于顯示出其作為一個(gè)社會(huì)群體脆弱的一面。

　　“我們是弱勢(shì)群體，”華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)說(shuō)， “現(xiàn)在誰(shuí)都可以批評(píng)開(kāi)發(fā)商——任何人、任何媒體幾乎都在公開(kāi)表達(dá)對(duì)開(kāi)發(fā)商的不滿，開(kāi)發(fā)商一旦表示對(duì)此不同的意見(jiàn)，就會(huì)招來(lái)一堆的批評(píng)。不管這些房地產(chǎn)商投了多少資金、蓋了多少房子、拉動(dòng)了多少經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商盈了利、發(fā)了財(cái)，于是就都成了被社會(huì)批評(píng)的對(duì)象。呈現(xiàn)出的，是一個(gè)被妖魔化了的形象。”

　　任的辯解顯然是徒勞的。隨著近年房?jī)r(jià)的暴漲，房地產(chǎn)商已經(jīng)成為公眾心目中貪婪和暴利的代名詞。他們的罪孽之深，似乎只有在房?jī)r(jià)下降到大多數(shù)人能接受的水平的時(shí)候，才能得到原諒和救贖。

　　不過(guò)，作為住房供應(yīng)者的開(kāi)發(fā)商，究竟在多大程度上應(yīng)該對(duì)高企的房?jī)r(jià)負(fù)責(zé)呢？

　　要素的非市場(chǎng)化是房地產(chǎn)市場(chǎng)的病根

　　判斷房?jī)r(jià)的上漲是否合理，從理論上說(shuō)其實(shí)并不困難。

　　在純粹的市場(chǎng)環(huán)境之下，房?jī)r(jià)的變動(dòng)反映出的是正常的供求關(guān)系變化，即便出現(xiàn)短暫失衡，最終也能通過(guò)“看不見(jiàn)的手”加以調(diào)節(jié)。但假如變動(dòng)由非市場(chǎng)因素引起，則不屬于正常的范疇，也不可能由市場(chǎng)來(lái)解決。

　　那么，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)是不是一非個(gè)純粹的市場(chǎng)呢？顯然不是。

　　事實(shí)上，作為房地產(chǎn)業(yè)最重要的資源，土地和資金這兩項(xiàng)要素基本由政府壟斷和定價(jià)，就決定了中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的非市場(chǎng)化。2002年以來(lái)推出的土地“招、拍、掛”政策，實(shí)際上只是形式上的市場(chǎng)化，雖有通過(guò)土地出讓公開(kāi)、透明以利避免灰色交易和腐敗之功效，但在我國(guó)土地產(chǎn)權(quán)不清、新增建設(shè)用地供給非市場(chǎng)化的大背景下，實(shí)際上是給了地方政府更多的土地壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。而地方政府迫于財(cái)政支出的壓力和追求發(fā)展政績(jī)的沖動(dòng)，往往無(wú)節(jié)制地任意抬高地價(jià)。由此造成的必然后果是，開(kāi)發(fā)商將高額的土地出讓成本和信貸成本向房市轉(zhuǎn)移，讓消費(fèi)者為非市場(chǎng)化的后果埋單。并且，由于非市場(chǎng)化的原因，土地資源的分配在時(shí)間和空間上不能按市場(chǎng)要求進(jìn)行，一旦房?jī)r(jià)上漲，市場(chǎng)難以通過(guò)調(diào)節(jié)要素配置來(lái)迅速增加房屋供應(yīng)，從而導(dǎo)致房?jī)r(jià)進(jìn)一步攀升。可以說(shuō)，產(chǎn)品市場(chǎng)化而要素非市場(chǎng)化的現(xiàn)狀，是住房市場(chǎng)畸形以及價(jià)格居高不下的根由所在。

　　就此而言，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)與股市一樣，是一個(gè)權(quán)力介入型市場(chǎng)。在這個(gè)不完全市場(chǎng)中，權(quán)力資本的作用超過(guò)了其他資本。作為商品供應(yīng)者的房地產(chǎn)商，不過(guò)是被土地和資金掐住脖子的壟斷市場(chǎng)的附庸而已。然而，種種陰差陽(yáng)錯(cuò)，機(jī)緣巧合，最后竟導(dǎo)致這個(gè)群體成為公眾意識(shí)中攪亂房市的元兇。

　　輿論虛火凸顯社會(huì)裂痕加劇

　　盡管有專家一再指出房地產(chǎn)市場(chǎng)的種種弊端并非完全由地產(chǎn)商引起，然而公眾卻拒絕接受這樣的說(shuō)法。相反，一些媒體輿論的熊熊之火一再燒到地產(chǎn)商的身上，所及之處，甚至連相關(guān)的專家也未能幸免，“咸與榮焉”。公眾情緒的這種非理性式發(fā)泄，反映出中國(guó)社會(huì)裂痕的加深。

　　在近30年的改革開(kāi)放進(jìn)程中，中國(guó)經(jīng)歷了持續(xù)高速的發(fā)展，從總體上看，整個(gè)社會(huì)都有受益。但是，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重因素，在中國(guó)疾速前進(jìn)的過(guò)程中，有些社會(huì)群體逐漸成為了弱勢(shì)群體。他們是社會(huì)改革成本的承受者，卻在很大程度上沒(méi)有享受到社會(huì)發(fā)展的果實(shí)。這種情況的出現(xiàn)，不僅使這些社會(huì)群體在生存和生活方面承受著巨大壓力，而且貧富差距擴(kuò)大造成了社會(huì)裂痕的存在。這就為廣泛的社會(huì)不滿情緒提供了溫床。

　　在現(xiàn)代心理學(xué)的意義上，當(dāng)一個(gè)人在遭受挫折時(shí)，往往會(huì)對(duì)使自己遭受挫折和煩惱的人進(jìn)行攻擊。但在挫折來(lái)源不清或根本無(wú)法指出是誰(shuí)造成的時(shí)候，受挫者便企圖尋求某個(gè)特定的對(duì)象來(lái)進(jìn)行攻擊，以發(fā)泄自己的憤怒情緒。房地產(chǎn)商由此成為整個(gè)社會(huì)不和諧的祭品，他們不僅要為自己的行為承擔(dān)罪責(zé)，而且在公眾心理上，更必須對(duì)眾多之前未被清算的社會(huì)矛盾承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于房地產(chǎn)商的道德審判，因而成為一種具有象征意義的儀式。

　　泛道德主義的越位

　　但是，為什么偏偏是房地產(chǎn)商呢？

　　房地產(chǎn)行業(yè)的的暴利，是地產(chǎn)商備受指責(zé)的焦點(diǎn)所在。作為市場(chǎng)中獨(dú)立進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)主體，謀求利潤(rùn)最大化是一切企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。任志強(qiáng)說(shuō)：沒(méi)有巨大的利潤(rùn)支持，就無(wú)法建設(shè)品牌，因此房產(chǎn)品牌就應(yīng)該是具有暴利的。但在公眾看來(lái)，追求暴利本身無(wú)疑是令人無(wú)法忍受的不道德行為。因而，任的“暴利論”一經(jīng)出口，就立即引起招來(lái)一陣口誅筆伐。

　　中國(guó)在傳統(tǒng)上是一個(gè)道德至上的國(guó)家。道德的作用被無(wú)限地?cái)U(kuò)大,并滲透到其他一切社會(huì)領(lǐng)域。用學(xué)者

李敖的話來(lái)說(shuō)，就是什么都要道德一下，該道德的固然道德，不道德的也照道德不誤。這種泛道德主義滲透到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就出現(xiàn)了將“仁義正道”同“貨殖富貴”完全對(duì)立起來(lái)的道德觀念。

　　在此種道德觀的的影響之下，商人追求自身利益最大化，與重義輕利的主流價(jià)值觀相悖，商人的道德水平受到全社會(huì)的質(zhì)疑。特別是在貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)公正相對(duì)缺失的時(shí)代，商人們就要面臨格外苛刻的道德審查。

　　而在權(quán)力與市場(chǎng)糾結(jié)，市場(chǎng)信息失真，利益格局復(fù)雜的房地產(chǎn)市場(chǎng)，公眾難以區(qū)分出誰(shuí)才是導(dǎo)致房?jī)r(jià)畸高的幕后推手。如此一來(lái)，直接面對(duì)消費(fèi)者并且以“見(jiàn)利忘義”著稱的房地產(chǎn)商自然格外醒目，理所當(dāng)然成為眾矢之的。

　　然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)型經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它鼓勵(lì)個(gè)人在法律允許范圍內(nèi)追求自身利益的最大化，而不主張對(duì)個(gè)人施加任意的道德約束來(lái)抑制追求合法利益的欲望。以逐利為名加罪于開(kāi)發(fā)商，不但不利于認(rèn)清房地產(chǎn)市場(chǎng)的主要矛盾，而且可能損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心姚洋教授對(duì)《經(jīng)濟(jì)》雜志說(shuō)，社會(huì)公正是一個(gè)值得追求的價(jià)值，但是，把社會(huì)公正變成一個(gè)道德問(wèn)題，就會(huì)讓我們走上道德斜坡，即不管付出的多少，一味追求結(jié)果的平等，從而讓民眾失去對(duì)“應(yīng)得之物”的認(rèn)知。

　　一些媒體的兩副面孔

　　在最近舉行的“中國(guó)--國(guó)際資本的角力場(chǎng)”論壇上，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹猛烈批評(píng)“有好多媒體刻意地把很簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化”。

　　潘的批評(píng)并非毫無(wú)道理。事實(shí)上，在這場(chǎng)攪動(dòng)中國(guó)社會(huì)的全民大PK中，媒體一直扮演著十分微妙的角色。

　　一方面，出于炒作和吸引眼球的的利益驅(qū)動(dòng)，一些媒體往往傾向于歪曲和夸大事實(shí)，制造轟動(dòng)性的效果。在房地產(chǎn)話題上，大眾媒體不厭其煩地傳播房地產(chǎn)商的“暴利”、“黑幕”，房地產(chǎn)商成為這些概念的代名詞，房地產(chǎn)業(yè)越來(lái)越“妖魔化”，以致在很多人眼里，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商成了破壞和諧社會(huì)的第一元兇。

　　任志強(qiáng)對(duì)此有著切膚之痛：“一些媒體根本沒(méi)有弄清我在說(shuō)什么，就斷章取義地曲解了我的話。”

　　“媒體幾乎都擺出一副如果我不接受采訪，他們就會(huì)更加變本加厲地曲解我的原意的架子。用任志強(qiáng)拒絕采訪來(lái)證明我的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。”

　　和潘石屹一樣，任志強(qiáng)把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化的責(zé)任歸咎于媒體的操弄：“我感受得到。我們最初改革的時(shí)候是不是一邊吃肉、一邊罵娘呢？現(xiàn)在也一樣，只不過(guò)媒體在操縱，把罵娘的問(wèn)題變成了政治問(wèn)題。”

　　但媒體顯然還有另一副面孔。

　　“現(xiàn)在報(bào)紙的房地產(chǎn)廣告太多，讓人受不了。”一位都市報(bào)的讀者向記者抱怨說(shuō)。事實(shí)上，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，房產(chǎn)廣告已經(jīng)成為許多媒體最重要的贏利方向。據(jù)北京一家媒體監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)提供的的數(shù)據(jù)，房地產(chǎn)廣告通常在都市類報(bào)紙上占30%以上。在利益的驅(qū)動(dòng)下，媒體爭(zhēng)相以大篇幅頻繁報(bào)道地價(jià)、房?jī)r(jià)上漲及外資炒作等消息，虛假的數(shù)據(jù)和空穴來(lái)風(fēng)的新聞充斥版面，造成消費(fèi)者對(duì)于地價(jià)、房?jī)r(jià)上漲產(chǎn)生恐慌性情緒。可以說(shuō)，房地產(chǎn)價(jià)格過(guò)快增長(zhǎng)，與部分媒體的誤導(dǎo)和推波助瀾不是沒(méi)有關(guān)系的。

　　其實(shí)，無(wú)論是熱炒房地產(chǎn)市場(chǎng)，還是妖魔化地產(chǎn)商形象，對(duì)于媒體而言都有統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯：不哄抬房?jī)r(jià)，就不能提高廣告收入；不制造爭(zhēng)論，就不足以吸引眼球。某些媒體在地產(chǎn)商和公眾之間左右逢源，上下其手，力圖實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在這一過(guò)程中，房地產(chǎn)市場(chǎng)的種種矛盾被進(jìn)一步扭曲和放大，而真實(shí)的數(shù)據(jù)，理性的分析，公共的利益和社會(huì)的和諧統(tǒng)統(tǒng)被棄之不顧了。

　　沉默的螺旋

　　與媒體游刃有余的操弄相比，專家們的角色則顯得有些尷尬。

　　由于話題相當(dāng)敏感，正常的學(xué)術(shù)討論現(xiàn)在已變成了站隊(duì)游戲：“支不支持房地產(chǎn)商”成為公眾評(píng)判專家學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和道德良心的唯一標(biāo)準(zhǔn)。于是，對(duì)于那些堅(jiān)守學(xué)術(shù)本位的專家來(lái)說(shuō)，說(shuō)出真相遠(yuǎn)比尋求真相要困難得多。

　　“我怎么就成了人民公敵呢？”長(zhǎng)期從事房地產(chǎn)研究的董藩不無(wú)痛心地問(wèn)道。

　　董藩是北京師范大學(xué)房地產(chǎn)研究所的主任，今年3月，他在《中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)》上發(fā)表文章，指出一定比例的空置率十分正常，不應(yīng)因此而影響宏觀政策，結(jié)果卻被指為“房地產(chǎn)商的走狗”，招來(lái)前所未有的攻擊。

　　“有一個(gè)網(wǎng)友的來(lái)信深深刺痛了我，使我多日不能釋懷。他說(shuō)我‘公然與人民為敵’，‘想搞亂房地產(chǎn)業(yè)’，‘讓百姓買不起房子，讓百姓繼續(xù)生活在水深火熱之中’，并且說(shuō)我的‘蛇蝎之心躍然網(wǎng)上’……”董藩在自己的博客上寫道。

　　董藩的遭遇并非個(gè)案。在房地產(chǎn)這個(gè)敏感的話題上，大多數(shù)專家都面臨著在公眾意志和學(xué)術(shù)良心之間取舍的艱難抉擇。

　　但也有例外。對(duì)于那些以道德情操自勉的專家來(lái)說(shuō)，迎合公眾的意志是一種不錯(cuò)的選擇。針對(duì)公眾不滿地產(chǎn)商的現(xiàn)狀，有的學(xué)者甚至提出了“取消開(kāi)發(fā)商”的建議。盡管從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這樣的建議不具有任何的理論合理性和現(xiàn)實(shí)可行性，但因?yàn)椤罢�治正確”的緣故，該學(xué)者仍然得到了公眾的贊譽(yù)和支持，獲得鮮花掌聲無(wú)數(shù)。

　　這表明，泛道德主義不僅在普通民眾中間擁有廣泛的基礎(chǔ)，而且深深滲入了以“價(jià)值中立”為標(biāo)桿的學(xué)術(shù)界。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)者陳柏峰指出：泛道德化話語(yǔ)在今天中國(guó)學(xué)界非常普遍。在幾乎所有的社會(huì)熱點(diǎn)評(píng)論中，這種聲音都格外強(qiáng)烈，言辭也似乎更加激動(dòng)人心，而常識(shí)、制度背景和社會(huì)條件似乎都在這些強(qiáng)烈的教條、激動(dòng)人心道德話語(yǔ)面前湮滅了。

　　在喧囂的道德話語(yǔ)面前，大多數(shù)專家選擇了沉默。一些專家在婉拒采訪時(shí)承認(rèn)，并非對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議無(wú)動(dòng)于衷，而是心懷顧忌。“既然理性的探討不能得到承認(rèn)，說(shuō)得再多也毫無(wú)意義，反而可能激化矛盾。”一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家如此說(shuō)道。

　　大眾傳播學(xué)中“沉默的螺旋”理論揭示了專家的困境：在公共場(chǎng)合的討論中，一方的沉默造成另一方意見(jiàn)的強(qiáng)大，這種強(qiáng)大反過(guò)來(lái)又迫使更多的持不同意見(jiàn)者轉(zhuǎn)向沉默。如此循環(huán)，便形成了一方越來(lái)越大聲疾呼，而另一方越來(lái)越沉默下去的螺旋式過(guò)程。

　　“一個(gè)專家的被罵與沉默并不可怕，當(dāng)所有真正的專家都不說(shuō)話時(shí)，才是真正十分可怕的。”董藩說(shuō)。

　　調(diào)控之思

　　泛道德話語(yǔ)的流行，媒體的操弄和理性聲音的缺位，引發(fā)社會(huì)輿論的非理性爆發(fā)，也引起了一些政府管理部門對(duì)于社會(huì)情緒失控的憂慮。新的宏觀調(diào)控由是應(yīng)運(yùn)而生。

　　今年五月，國(guó)家九部委出臺(tái)了《關(guān)于調(diào)整住房結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格的意見(jiàn)》，要求新開(kāi)工項(xiàng)目中套型建筑面積小于90平方米的房屋比重不得少于70%。而據(jù)最近建設(shè)部有關(guān)人士透露，政府將對(duì)中小套型房屋項(xiàng)目進(jìn)行限價(jià)開(kāi)發(fā)，以遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲。

　　此種情狀表明一些管理部門急于用剛性的行政手段來(lái)調(diào)控房?jī)r(jià)，以應(yīng)對(duì)來(lái)自公眾輿論的巨大壓力。就動(dòng)機(jī)而言，堪稱美好。然而行政干預(yù)的效果如何，恐怕未必能如人所愿。

　　以去年的宏觀調(diào)控而論，官方當(dāng)時(shí)的希望是穩(wěn)定房?jī)r(jià)，降低房?jī)r(jià)上漲幅度，但是兩部委出臺(tái)的緊縮信貸、減少土地供給等兩大行政調(diào)控措施，卻導(dǎo)致了需求不變情況下的供給收縮，從而出現(xiàn)房?jī)r(jià)短暫下挫之后報(bào)復(fù)性反彈的尷尬局面。

　　而今次的行政色彩更為明顯，而其負(fù)面影響也開(kāi)始顯現(xiàn)。強(qiáng)行規(guī)定房?jī)r(jià)，除了造成價(jià)格體系不順暢之外，又如何保證房地產(chǎn)商不會(huì)偷工減料，將成本轉(zhuǎn)移給民眾？

　　事實(shí)上，在不改變現(xiàn)有土地供給制度和信貸制度的前提下，以抑制房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資為主的宏觀調(diào)控政策短期效應(yīng)比較明顯，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，未必能從根本上壓低房?jī)r(jià)，反而有可能強(qiáng)化了供給總量下降的預(yù)期。一次調(diào)控所造成的后果，必得由另一次更強(qiáng)力的調(diào)控來(lái)承擔(dān)。

　　然而，在公眾看來(lái)，既然房地產(chǎn)行業(yè)是非市場(chǎng)化的，那么援請(qǐng)行政力量加以干預(yù)似乎就有著充足的理由。

　　而從管理部門方面看，行政干預(yù)仍然是不得已而為之的選擇。因?yàn)榧热煌恋毓┙o制度的改變現(xiàn)在看來(lái)并不現(xiàn)實(shí)，那么將板子打在開(kāi)發(fā)商的身上，要求其平抑房?jī)r(jià)也就成為唯一可行的策略。并且，由于公眾的矛頭一開(kāi)始就指向地產(chǎn)商，選擇拿地產(chǎn)商開(kāi)刀也就合乎民意，不會(huì)有任何道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　在這里，我們能觀察到當(dāng)下中國(guó)的一個(gè)令人憂心的現(xiàn)實(shí)：由于某些產(chǎn)業(yè)的行政性壟斷導(dǎo)致商品價(jià)格畸變，從而引發(fā)社會(huì)輿論的非理性討論，管理部門為了紓解民怨，不得不以行政手段進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)。但在非市場(chǎng)化因素沒(méi)有被清除的情況下，行政干預(yù)非但不能穩(wěn)定價(jià)格，反而更嚴(yán)重地扭曲了價(jià)格體系和資源配置，從而又引發(fā)下一輪的社會(huì)輿論熱炒。如此循環(huán)往復(fù)，形成中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中驅(qū)之不去的夢(mèng)魘。

　　網(wǎng)上調(diào)查：開(kāi)發(fā)商的公眾形象

　　導(dǎo)致房?jī)r(jià)高的原因主要出在哪一方面？

　　選項(xiàng)比例

　　1地方政府55%

　　2房地產(chǎn)商28.21%

　　3土地批租制度12.86%

　　4炒房團(tuán)2.86%

　　5外資1.07%

　　房地產(chǎn)商在您心目中的形象

　　選項(xiàng)比例

　　1很差67.5%

　　2一般28.57%

　　3很好3.93%

　　您所理解的房地產(chǎn)商的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該是

　　選項(xiàng)比例

　　1建好房子，依法納稅、64.86%

　　解決就業(yè)就是最大的社會(huì)責(zé)任

　　2在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之27.54%外，拿出相應(yīng)比例的利潤(rùn)作公益事業(yè)

　　3舍利取義，為窮人蓋房子7.61%出現(xiàn)萬(wàn)炮齊轟房地產(chǎn)商的局面，

　　您認(rèn)為是(多選)

　　選項(xiàng)比例

　　1房地產(chǎn)商咎由自取68.79%

　　2媒體的炒作25.53%

　　3專家學(xué)者的誤導(dǎo)22.34%

　　4社會(huì)大眾存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)21.28%

　　5其他13.48%

　　(本次調(diào)查由經(jīng)濟(jì)雜志社與新浪房產(chǎn)聯(lián)合主辦，起止時(shí)間為6月16日至26日)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。