撰稿／本報評論員 商寅泉

　　幾乎牽涉到每一個有收入公民的銀行跨行查詢收費，在持續紛爭3年后，近日又起波瀾。

　　今年6月1日起，工商、農業、中行、建設四大國有商業銀行開始收取自動柜員機跨行查詢費，境內跨行查詢每筆手續收費0.3元，由此引發了極大的社會反應，先是全國人大代表向全國人大常委會緊急建議，要求暫停銀行收取跨行查詢費，緊接著上海市民鄧維捷又將交通銀行、工商銀行、建設銀行以及中國銀聯股份有限公司推上被告席。

　　鄧維捷把幾大銀行以及中國銀聯告上法庭，其經濟的訴求并不高，只是請求法院判令4被告停止侵權，取消銀行卡跨行查詢收費，同時返還其銀行卡跨行查詢手續費人民幣1.5元。上海市徐匯區法院7月4日正式受理了此案。

　　銀行跨行查詢收費，就像是一場鬧劇。銀行方面聯手鐵心要在每一筆跨行查詢的卡上刮哧下3毛錢，而客戶就堅持認為銀行方面不該收取跨行查詢費。這其中，中國銀聯股份有限公司起著相當重要的作用，它扮演的角色一直在或明或暗地推動著跨行查詢收費的爭端向縱深發展。

　　那么，銀行跨行查詢收費到底算個什么行為？客戶反對收費有沒有站得住腳的理由？幾大國有銀行背后的中國銀聯扮演了什么角色？在這場紛爭中誰該出來說句公道話？這些，作為每一個關心自己會不會查一次平白無故就損失3毛錢的數以千萬計的客戶，都是想弄明白的問題。

　　銀行跨行查詢收費到底算什么行為？從非專業的角度為銀行方面找理由，大概有這么幾條：一是正常服務成本費，二是跨行之間的技術數據轉換費，三是既然你不在你的開戶行查而到處亂查，我就要收費。第一條可以理解，可是銀行方面從來沒有給出客戶詳細的成本是多少。自2003年提出跨行查詢收費以來，我們所知道的只是銀聯與銀行方面一直在算計收費的分配辦法，也就是在這3毛錢里誰拿5分、誰拿1毛、誰拿1毛5等等，卻從來沒有向被扣錢的客戶說明為什么要扣你這3毛錢。這有些不好。這有點老大的意思：我就扣了，你怎么著？筆者建議，你銀行可以收費，但把理由跟我們說說，如果我們不愿意讓你扣，以后都不到你那兒存錢就是了。

　　客戶反對收費有沒有站得住腳的理由？筆者沒有渠道獲知上海市民鄧維捷將交通銀行、工商銀行、建設銀行以及中國銀聯股份有限公司告上法庭的訴狀內容，但有一條可以明白，鄧先生打這場官司不是為錢，1.5元錢算什么呀，他爭的是理。所以，筆者特別關心上海市徐匯區法院如何審理和判決。因為鄧無論勝訴還是敗訴，都極具象征意義，就像一年前北京市一位公民打的那場牡丹卡補辦手續收費不合理一樣，其象征意義極大。

　　中國銀聯在這場紛爭中扮演了什么角色？這個問題的答案應該是不言而喻的，它站在銀行、站在主張收費的一方。其實，中國銀聯對推動中國銀行規范式發展做了許多工作，這我們不否認。中國銀聯自成立以來，一直致力于建設和運營全國統一的銀行卡跨行信息交換網絡，以實現高效率的銀行卡跨行通用及業務，在此推動下，人們感受到了銀行卡跨行通用業務所帶來的方便快捷。關于中國銀聯在跨行查詢收費中的角色，我們從7月14日媒體報道中可以略知一二：針對央行、銀監會等部門在協調跨行查詢收費提出的暫停收費等方案，銀聯負責人稱，跨行收費屬于《商業銀行服務價格管理暫行辦法》所說的市場調節價范疇，如果被政府監管機構以行政方式叫停，那相當于否定以前銀行諸多收費的合法性。筆者認為，中國銀行這個答復是以守為攻、軟中帶硬。那么筆者要問：以前的諸多收費和這個跨行查詢收費有直接關系嗎？是不是有了以前的收費，你就可以無休止地推出新的收費項目嗎？如此，是不是只要有人質疑任何一項新的收費，你就可以拿出“相當于否定以前諸多收費的合理性”來擋回對你的監管嗎？

　　第4個問號，在這場紛爭中誰該出面說句公道話？答案很明確，政府。這里所說的政府不僅僅限于央行和銀監會等政府機構這個層面。近期有一條信息給我們的啟迪是，在市場經濟比我們完善得多的歐洲，歐盟都要對電信運行商的漫游通話費進行行政干預，要求他們自動降低收費。如果不自動降低，歐盟就強制降低，幅度是降低70%。這是多么強硬的姿態，多么強硬的措施！市場經濟不是無政府經濟，有些事可以商量、協調，有些事就要用行政干預。一味地軟弱、一味地哄著這個哄著那個，只能證明我們沒有完全吃透市場經濟的精髓，就像搞了一年多的

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。