價(jià)格動(dòng)了該告誰(shuí)

　　價(jià)格漲了，是“壟斷性定價(jià)”；價(jià)格跌了，是“掠奪性定價(jià)”；價(jià)格不變，是“合謀性定價(jià)”

　　通過新浪網(wǎng)的轉(zhuǎn)載，我看到《中國(guó)青年報(bào)》一篇題為“壟斷與反壟斷典型案例”的報(bào)道。里面的“典型案例”之一，是“民營(yíng)航空降價(jià)事件”，全文如下：

　　“2006年5月，在武漢，由于東星航空首航期間推出‘買機(jī)票贈(zèng)港澳游’、‘999元港澳雙飛5日游’等活動(dòng)，報(bào)價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低700～800元，結(jié)果遭到8大航空公司的聯(lián)合封殺。去年春秋航空‘超低票價(jià)’事件中，民航總局又明言‘機(jī)票不得低于4.5折’，以維護(hù)老牌航空公司的利益。”

　　匪夷所思。一家航空公司以“贈(zèng)港澳游”方式變相降價(jià)，另外8家航空公司則采取對(duì)策“聯(lián)合封殺”，而身為政府部門的民航總局出面干預(yù)，阻止票價(jià)下跌，并公開維護(hù)“老牌航空公司的利益”。我丈八金剛，不得不討教：假如這是什么“反壟斷法的典型案例”，那根據(jù)《反壟斷法》，究竟哪一方才是法律要打擊的對(duì)象？

　　是的，各國(guó)《反壟斷法》均禁止“濫用市場(chǎng)支配地位”。問題是，在這廣義的罪名之下，往往還并列了兩條狹義的罪名：一是反對(duì)“壟斷性定價(jià)”，即“以不公平的遠(yuǎn)離成本的高價(jià)銷售商品”，二是反對(duì)“掠奪性定價(jià)”，即“以不公平的遠(yuǎn)離成本的低價(jià)銷售商品。”

　　姑且不論究竟為什么高價(jià)違法、低價(jià)也違法，至少?gòu)闹袊?guó)《反壟斷法》起草委員會(huì)法律顧問王曉曄博士的大量論文和公開講演內(nèi)容看，正在醞釀的《反壟斷法》顯然也包括了這兩項(xiàng)內(nèi)容，而且它們很可能就寫在同一章節(jié)里。

　　好了，假設(shè)我們已經(jīng)成立了有力的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，又假設(shè)《中國(guó)青年報(bào)》介紹的航空公司價(jià)格紛爭(zhēng)，恰恰落入了反壟斷法的管轄范圍，那么反壟斷者將如何闡釋法律、如何確定違法者和受害者的身份呢？

　　當(dāng)然，完全可以把東星航空確定為違法嫌疑人，因?yàn)樗�顯然涉嫌“掠奪性定價(jià)”，即“以不公平的遠(yuǎn)離成本的低價(jià)銷售商品”，從而擾亂了市場(chǎng)秩序，并(誠(chéng)如民航總局所表示的)傷害了“老牌航空公司的利益”。

　　要是這樣，執(zhí)法者大可以跑到另外8家航空公司那里，收集財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，再邀請(qǐng)幾個(gè)掛著“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜的人，寫一堆帶著微積分符號(hào)的方程式來“證明”：東星航空的定價(jià)，大大低于行業(yè)成本水平，甚至大大低于國(guó)際成本水平，于是給東星航空定罪、罰款、上繳國(guó)庫(kù)。

　　不過，執(zhí)法者也不妨把另外8家航空公司確定為違法嫌疑人，因?yàn)樗鼈冿@然涉嫌“壟斷性定價(jià)”和“勾結(jié)性定價(jià)”。東星航空不準(zhǔn)備搞“商業(yè)自殺”，它能提供低價(jià)和其他優(yōu)惠，必然是經(jīng)營(yíng)有道，而且也讓乘客得益了。況且，東星航空的市場(chǎng)份額，恐怕不如另外8家航空公司加起來的大。那么，這是不是一個(gè)壟斷者聯(lián)手欺負(fù)弱小者的案例呢？

　　如果是，那么執(zhí)法者就可以跑到那8家航空公司那里，綜合運(yùn)用刑偵手段，收集高層經(jīng)理人員的往來通訊，抽絲剝繭，順藤摸瓜，最終找到8家航空公司為了維護(hù)自身的市場(chǎng)份額商議并共謀價(jià)格的有力證據(jù)，于是給這8家航空公司定罪、罰款、上繳國(guó)庫(kù)。

　　別忘了民航總局。它控制了民航業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，是民航業(yè)行政壟斷的根源。假如沒有準(zhǔn)入的行政限制，民航服務(wù)就是一個(gè)自由進(jìn)出的行業(yè)，那么即使只有一、兩家航空公司在自由競(jìng)爭(zhēng)中勝出，民航市場(chǎng)也仍然是一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

　　中國(guó)《反壟斷法》是否包括“反對(duì)行政壟斷”一章，仍有變數(shù)。若不包括，那民航總局就可以高枕無憂，可以繼續(xù)為了“保護(hù)老牌航空公司的利益”，或者為了“扶持新興航空公司的生命力”，自主使用手中的行政命令權(quán)，打擊這個(gè)，扶持那個(gè)；若最終包括，那就要看反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和民航總局這兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的力量角逐。

　　整個(gè)故事，讓我再次想起經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯(R·Coase)的名言：“我被反壟斷法煩透了。假如價(jià)格漲了，它就說是‘壟斷性定價(jià)’；價(jià)格跌了，它就說是‘掠奪性定價(jià)’；價(jià)格不變，它就說是‘合謀性定價(jià)’。”

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。