|
林純潔
最近聽到三則消息。
第一是本月美國科學家在一篇報告中重申了一個早已被人們熟知的結論：人類活動正導致全球氣候變暖。
第二是一部新電影將上演，背景是上世紀80年代初，當時美國政府規定，到2000年美國市場上必須要有一定比例的新能源汽車，并規定給予購買新能源汽車的消費者補貼。在此推動下，通用汽車在1990年開發出一次充電可以行駛190公里的電動車，這一成果還與杜里埃設計出美國第一輛汽油機汽車等事件一起被列入了百年世界汽車大事記。
不過到了上世紀90年代中期，美國政府又暫緩了這個法規的執行，理由除了一些技術以及經濟原因外，還有“消費者并不需要這種汽車”。該片用隱晦的語言表示，大型石油公司正通過強大的實力影響政府的決定。
第三個消息就發生在上周。由于從玉米中提取酒精興起，美國一些糖產區的立法者開始希望他們也可以從糖中大量提取酒精，從而與目前極為紅火的新型能源搭上關系。目前從糖中提取酒精在巴西非常盛行，雖然巴西的糖價與美國不可同日而語，但美國農業部經濟學家依然表示，對酒精大量的需求以及巴西的成功經驗，使得美國人值得花時間來思考這個問題。
看起來是一個很好的主意，酒精作為一種替代能源，發展前途除了價格外，產量以及產量的穩定性也不可忽視。但我們依然可以看到質疑的聲音，其中很大一部分來自我們的老朋友:石油公司。
“巴西只是一個特例。”美國康菲石油公司主席認為，巴西之所以可以實現能源的自給自足，不是因為有酒精，而是不斷發展的石油產業。殼牌石油的總裁也認為，由于谷物有限，從中大量提取酒精將對整個價格體系造成沖擊。
或許這兩位老板講的都有道理，但我們不得不提出這樣一個問題：為什么在替代能源問題上，石油公司總是持否定態度？
顯然，是因為替代能源的興起會對石油產業造成很大影響，而石油公司也可以通過其強大的實力來影響一些法規的制定。在目前的市場上，公眾形象已成為企業巨大的財富，但愿這些大型石油公司對此的理解不僅停留在電視廣告中。畢竟一片蔚藍的天空是我們后代共同的財富。(作者為本報財經中心記者)
| 
