|
郭松民
拜讀了秋風(fēng)先生的一篇大作《“過(guò)勞死”也許是一種美德》(6月13日南方新聞網(wǎng))，對(duì)文中的一些說(shuō)法很不理解。
秋風(fēng)先生在文章中，一上來(lái)就用一種輕描淡寫(xiě)的口氣說(shuō)“每個(gè)時(shí)代，每個(gè)社會(huì)，似乎
都有‘過(guò)勞死’現(xiàn)象”，好像“過(guò)勞死”并不值得大驚小怪。但作為一個(gè)著名學(xué)者，秋風(fēng)先生應(yīng)該明白：一個(gè)時(shí)代和社會(huì)有沒(méi)有個(gè)別“過(guò)勞死”是一回事，是不是大部分人都普遍地感到“過(guò)勞”則又是一回事，兩者之間存在本質(zhì)區(qū)別。
中國(guó)的改革，正是從“打破大鍋飯”開(kāi)始的，理由就是“大鍋飯，養(yǎng)懶漢”。毫無(wú)疑問(wèn)，在一個(gè)大規(guī)模地“養(yǎng)懶漢”的體制下，即便有個(gè)別的領(lǐng)導(dǎo)和勞模“過(guò)勞死”，卻絕無(wú)可能出現(xiàn)普遍“過(guò)勞”的現(xiàn)象。這是眼下這個(gè)時(shí)代和社會(huì)所特有的現(xiàn)象。
秋風(fēng)先生論證“‘過(guò)勞死’是一種美德”的核心論點(diǎn)是：“很多人拼命工作，包括連續(xù)加班，至少在一定程度上是自愿的選擇，他是為了實(shí)現(xiàn)自身收益最大化。”這句話表面上看起來(lái)無(wú)懈可擊，但卻忽視了“自愿”“拼命工作背后的真實(shí)原因，對(duì)失業(yè)的巨大恐懼！
勞動(dòng)人口的嚴(yán)重過(guò)剩，是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。每個(gè)就業(yè)者，無(wú)論是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)，身后都有許許多多的人在隨時(shí)準(zhǔn)備頂替他。近日新聞報(bào)道：一些長(zhǎng)期失業(yè)的大學(xué)生已經(jīng)靠在“火爐山上挖野菜充饑”了。(《廣州日?qǐng)?bào)》6月14日)而根據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)，大學(xué)本科畢業(yè)生待業(yè)人數(shù)年年增長(zhǎng)：2001年是34萬(wàn)人，到2005年就猛增到79萬(wàn)人。(《中國(guó)青年報(bào)》6月14日)
在這樣嚴(yán)峻的形勢(shì)下，那些“幸運(yùn)”的就業(yè)者，如不久前猝死的華為員工胡新宇和女工甘紅英，除了按老板的意志“拼命工作，連續(xù)加班”之外，還能有什么別的選擇嗎？他們的“過(guò)勞”有多少自愿的成分，有多少被迫的成分，不是一目了然嗎？對(duì)他們來(lái)說(shuō)，生命之花都已經(jīng)凋謝了，還談什么“實(shí)現(xiàn)自身收益最大化”呢？
當(dāng)然，僅僅是失業(yè)的威脅，也還不足以迫使他們?nèi)绱恕斑^(guò)勞”——如果《勞動(dòng)法》得到了嚴(yán)格的執(zhí)行，如果員工有足夠的權(quán)利和力量來(lái)保護(hù)自己的話。但這兩點(diǎn)也付之闕如，“過(guò)勞死”就幾乎成了一種必然。
至于秋風(fēng)先生在文中以陳逸飛和億萬(wàn)富豪王均瑤的“過(guò)勞死”為例，來(lái)證明“過(guò)勞”可以是出于一種道德上的“自愿”，我倒是同意的，但這并不代表問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。只有胡新宇、甘紅英們的“過(guò)勞死”，以及大量和他們一樣的普通員工們，雖然未死，卻普遍地處于“過(guò)勞”的狀態(tài)，才能夠真正說(shuō)明時(shí)代和社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)。
社會(huì)出了問(wèn)題，是嚴(yán)肅地分析原因，提出補(bǔ)救的辦法，還是曲意掩飾，把不得已的被迫狀態(tài)說(shuō)成是一種值得弘揚(yáng)的“美德”？在我看來(lái)，是衡量一個(gè)學(xué)者是否具備基本良知的起碼標(biāo)準(zhǔn)。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
