|
張貴峰/文
“我們建議廢除對貪污受賄犯罪進(jìn)行死刑判決”，日前湖南的《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組專家王明高對記者表示，“用死刑來遏制腐敗是不現(xiàn)實的，而且被貪官利用慣例鉆了空子”。王明高這里所說的慣例是指，國際上通行的“死刑犯不引渡”原則。據(jù)該課題組估計，“中國外逃貪官的數(shù)量不會低于四位數(shù)”。(《南方周末》6月15日)
最近以來，類似上述這樣的廢除貪官死刑呼吁頗為不少，比如在今年“兩會”期間，就曾有人大代表提交修改刑法議案，建議逐步廢除貪污、受賄罪等絕大部分貪利型犯罪的死刑，理由是，“這部分犯罪雖然都屬于嚴(yán)重罪行，但與故意殺人罪相比，危害程度明顯要輕一個檔次。”(《新京報》3月12日)
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論從尊重和保障人權(quán)、維護(hù)司法人道，還是世界范圍內(nèi)的刑罰潮流來看，廢除包括貪污受賄犯罪的死刑都是一種長遠(yuǎn)趨勢，但是，在當(dāng)前我國法治秩序尚不健全，尤其貪污受賄等職務(wù)犯罪沒有得到根本遏制的形勢下，無論是基于“死刑犯不引渡”原則，還是“危害程度較輕”為理由，建議“廢除死刑”，我以為都是不適宜的，有身陷多重悖論的危險——
比如，為打擊外逃貪官卻讓非外逃貪官“受惠”的悖論。的確，為更有效地懲治外逃貪官，使他們都能被順利引渡回國接受審判，廢除死刑判決，避免受“死刑犯不引渡”原則的限制，不失為一條便捷的解決辦法。但接下來的問題又是，那些數(shù)量更為龐大，犯罪情節(jié)毫不遜色的沒有外逃的貪官呢？——在避免外逃貪官“利用慣例鉆空子”，卻給所有貪官的豁免死刑的待遇，是否得不償失、舍本逐末？
再如，保護(hù)權(quán)利而放縱權(quán)力的悖論。無疑，從人權(quán)普遍保護(hù)的角度，貪官的人權(quán)也應(yīng)得到尊重，而且，孤立地看，貪污受賄確實屬于貪利犯罪，危害程度比故意殺人這樣的人身傷害犯罪要輕微。可是，如果以法治視角觀之，貪污受賄犯罪顯然不止是簡單的貪利犯罪，更是“貪權(quán)”犯罪——既是對公共權(quán)力的濫用，又是對更普遍公眾權(quán)利的踐踏，所以，在懲處這類犯罪時，不能只看到“貪利”，更要看到“濫權(quán)”，不僅要關(guān)注犯罪者自身的權(quán)利，更要關(guān)注其背后侵害的更廣泛權(quán)利。否則，為了保護(hù)貪官一己之權(quán)利，連帶地放縱其手中的權(quán)力，無形中將貪污受賄與盜竊詐騙的犯罪性質(zhì)等量齊觀，豈不有違“限制權(quán)力”法治本質(zhì)？
最后，刑罰的嚴(yán)厲性降低，確定性卻難以跟進(jìn)的悖論。的確，對于刑罰的預(yù)防犯罪作用來說，比嚴(yán)厲性更重要的是這種懲罰的確定性、不可避免性，因此，如果廢除死刑，能伴隨著懲罰確定性的提高，那么這種廢除應(yīng)該是合理的，但現(xiàn)在的問題是，當(dāng)前我們是否有能力提升對貪污受賄犯罪打擊的確定性？這正如專家指出的，反腐敗最有效的兩種制度“金融實名制”和“家庭財產(chǎn)申報制”，在我國都沒有完全實現(xiàn)；另據(jù)最高人民檢察院的數(shù)據(jù)，近年來，法院對職務(wù)犯罪案件判處免予刑事處罰和適用緩刑的比率逐年上升，如對貪污賄賂案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率，從2001年的51.38%增至2005年的66.48%。這表明，無論是在對腐敗行為的有效防范，還是精確打擊上，目前我們?nèi)允智啡薄＿@種背景下，輕易廢除死刑，我們還能拿什么震懾貪污腐敗？(《檢查日報》6.10)
顯然，在上述這些悖論得到有效化解，尤其權(quán)力全方位受監(jiān)督的法治環(huán)境更加完備之前，廢除死刑，即使具有某種理論上的合理性，但從現(xiàn)實來看，至少是言之尚早、沒有可行性的。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
