改革激辯的角色誤區(qū)

　　文/喬新生

　　近一段時間以來，關(guān)于改革的討論似乎走入了誤區(qū)，少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為了公眾批判的靶子，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家奮起反抗，要求公眾進(jìn)行“理性”的思考，而學(xué)者的反駁換來的卻是暴風(fēng)驟雨般的批判。極個別的學(xué)者認(rèn)為，這場反思改革的爭論有可能導(dǎo)致徹底否定改革，他們呼吁新聞媒體堅(jiān)持正確的方向，堅(jiān)定不移地宣傳改革。

　　這場討論的價值不遜于改革開放初期關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論。但是，這場討論從一開始就陷入到了話語權(quán)之爭。其實(shí)，公眾的表達(dá)權(quán)與學(xué)者的話語權(quán)并行不悖。學(xué)者用專業(yè)的學(xué)術(shù)語言進(jìn)行建設(shè)性批判或者批判性建設(shè)。而公眾出于自身利益的考慮，對國家的公共政策作出評判。學(xué)者的觀點(diǎn)具有個人性、專業(yè)性，公眾的觀點(diǎn)具有普遍性和現(xiàn)實(shí)性。兩者之間本來就不屬于同一個話語體系。但遺憾的是，中國的學(xué)者習(xí)慣于扮演代言人的角色，習(xí)慣于解釋政府的政策，甚至站在政府的角度發(fā)表所謂的學(xué)術(shù)意見。這就難免讓公眾在批判政府某些政策的時候，連同學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。這是一種角色錯位所產(chǎn)生的矛盾。假如學(xué)者恪守本分，與政府保持一定的學(xué)術(shù)距離，那么，公眾對政府政策的不滿不會在學(xué)者身上發(fā)泄。由于政府的某些政策確實(shí)來自于學(xué)者的建言，甚至某些學(xué)者直接扮演政策制定者的角色，這就難免公眾在批評政策同時遷怒于某些學(xué)者。

　　但即使如此，我們?nèi)匀灰獔?jiān)決捍衛(wèi)學(xué)者表達(dá)自己意見的權(quán)利。只有當(dāng)學(xué)者敢于標(biāo)新立異，無所顧忌地發(fā)表不同意見的時候，我國才能形成百家爭鳴的局面。反過來，如果學(xué)者在發(fā)表自己的觀點(diǎn)時，既要考慮政府的態(tài)度，又要考慮公眾的情緒，那么學(xué)者就難以自由地表達(dá)內(nèi)心的真實(shí)想法。捍衛(wèi)學(xué)者自由表達(dá)的權(quán)利其實(shí)就是捍衛(wèi)我們自己表達(dá)的權(quán)利。公眾不能指責(zé)某些學(xué)者表達(dá)不同的意見，就像學(xué)者不能要求公眾表達(dá)與自己的相同的意見一樣。學(xué)者與公眾之間應(yīng)當(dāng)學(xué)會相互尊重。

　　這不是一種和稀泥的態(tài)度，而是一種社會多元化基本的表達(dá)規(guī)則。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，不同的人包括學(xué)者站在不同的立場上，會產(chǎn)生不同的意見。如果不允許這些意見表達(dá)出來，那么這個社會就會陷入到失衡的局面，少數(shù)人的聲音可能會取代多數(shù)人的意見，多數(shù)人的利益可能會被忽視。

　　當(dāng)公眾的意見與學(xué)者的觀點(diǎn)不一致時，不要急于作出決斷。更不能要求公眾與學(xué)者保持一致，而應(yīng)當(dāng)求同存異，允許不同的意見反映出來。

　　換句話說，公眾不應(yīng)該把注意力放在學(xué)者的觀點(diǎn)上面，而應(yīng)該放在公共政策的制定方面。即使學(xué)者發(fā)表了奇談怪論，只要這些觀點(diǎn)沒有變成執(zhí)政者的政策和國家的法律，那么，就應(yīng)當(dāng)允許這些意見存在。公眾應(yīng)該把目光集中在政府身上，通過監(jiān)督政府，確保自己的利益不受侵犯。

　　在這樣一個社會大變革時期，各種觀點(diǎn)紛紛呈現(xiàn)，決策者應(yīng)當(dāng)善于去偽存真，充分聽取公眾的意見，按照民主的原則作出決策。如果我們各項(xiàng)改革措施沒有充分吸納公眾的意見，而只是聽取某些學(xué)者的觀點(diǎn)，那么，就不能責(zé)怪公眾對改革措施持批評的態(tài)度。

　　當(dāng)前，社會關(guān)系劇烈變革，生產(chǎn)力發(fā)展一日千里，決策者在進(jìn)行決策的時候不可能時時處處充分征求公眾的意見。但是，政府必須學(xué)會按照法律規(guī)定的程序作出決策，必須充分尊重憲法共識。

　　譬如，在產(chǎn)權(quán)改革方面，我國先后頒布了幾個憲法修正案，調(diào)整了所有制關(guān)系。但是，憲法中的公有制原則始終沒有改變，決策者在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革時，必須充分尊重憲法的規(guī)定，在憲法這個共同的契約沒有修改之前，不能隨意突破憲法的邊界。盡管某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張通過私有化提高企業(yè)的效率，但是在憲法沒有作出徹底修改之前，決策者在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革時，務(wù)必考慮到憲法的存在，萬萬不可做出違背憲法的改革決策。

　　憲法是一個國家的共同契約，是凝聚公眾共識的根本性行為準(zhǔn)則。在學(xué)術(shù)界，有人知道華盛頓共識，有人試圖推廣所謂的北京共識，但是卻忘記了憲法共識。在我國改革可以沒有華盛頓共識，也可以不遵從所謂的北京共識，但必須遵守憲法共識。憲法的功能在于體現(xiàn)公眾的共識，為制定技術(shù)性的法律工具規(guī)則提供法源，并且通過宣傳憲法起到一定的教化公民作用。不承認(rèn)憲法共識，就難以產(chǎn)生改革的共識；討論改革的共識，其實(shí)就是學(xué)習(xí)憲法的共識。

　　很長一段時間，人們把法律僅僅作為改革的工具，而沒有看到憲法和法律在凝聚公眾共識方面的巨大作用，沒有把關(guān)于改革的討論上升到憲法的層次，這就使得許多改革缺乏法律依據(jù)，有些改革甚至違反國家的法律規(guī)定。當(dāng)前這場關(guān)于改革的討論之所以充滿著情緒化的色彩，原因就在于學(xué)者為了標(biāo)新立異，而鼓吹自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確性，忽視了憲法的存在；公眾缺乏憲法武器，所以在討論的過程中間難免感情用事，忽視了學(xué)者憲法上的自由表達(dá)權(quán)利。這種缺乏憲法共識的討論，必然會偏離改革的主題，變成爭奪話語權(quán)的口水之戰(zhàn)。

　　筆者強(qiáng)調(diào)關(guān)于改革的討論必須尊重憲法，并不意味著憲法一成不變。隨著我國生產(chǎn)力的發(fā)展，不同階層需要新的共識，憲法的修改在所難免。但是，我們不能抱著以往的思維定勢，先改革然后再制定憲法，而應(yīng)該在修改憲法達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，制定各項(xiàng)改革的政策。強(qiáng)調(diào)改革的程序正當(dāng)性，其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)對民意的尊重，強(qiáng)調(diào)改革的各項(xiàng)措施必須按照民主的原則，充分聽取社會各界的意見。從這個角度來看，學(xué)者必須學(xué)會調(diào)整自己的角色定位，把自己看作是學(xué)術(shù)意見的生產(chǎn)者，而不是公共政策的代言人。學(xué)者在表達(dá)自己意見的過程中，應(yīng)當(dāng)允許公眾進(jìn)行批評討論，甚至允許公眾表達(dá)反對的聲音。如果過分強(qiáng)調(diào)自己的所謂政治地位，或者試圖壟斷話語權(quán)，那么到頭來必然會成為歷史的笑柄。

　　當(dāng)今的中國民眾再也不是一個世紀(jì)之前的中國民眾，他們在改革中得到了許多，但是也失去了許多。他們得到了部分話語權(quán)，但有些人卻失去了工作崗位。應(yīng)當(dāng)允許他們基于自身利益考慮，發(fā)出不同的聲音，表達(dá)郁悶的情緒。學(xué)者不要強(qiáng)調(diào)一言堂，不要充當(dāng)精英式代言人，而應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上，發(fā)表自己的意見。但是，學(xué)者必須時刻注意到，當(dāng)自己發(fā)表專業(yè)意見的時候，整個社會存在著憲法的底線，如果逾越這個底線，那么就把自己置于社會共識的對立面。在這個前提下發(fā)表的各種意見，必然會被公眾所唾棄。當(dāng)學(xué)者堅(jiān)持己見，發(fā)表不同于憲法共識的言論時，必須提醒決策者憲法的存在，不能誤導(dǎo)決策者制定違背憲法的改革措施。

　　當(dāng)然，對于改革中違背憲法的措施，決策者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而學(xué)者不應(yīng)當(dāng)背黑鍋。早在2002年，胡錦濤同志在紀(jì)念憲法頒布20周年的座談會上就明確指出，我們黨必須學(xué)會在憲法和法律的范圍內(nèi)依法執(zhí)政。部分地區(qū)的個別政府官員違背憲法和法律的規(guī)定，恰恰是因?yàn)闆]有聽取中央的意見，忘記了憲法共識的存在。解決這個問題的辦法不是拒絕公眾參與改革的討論，也不是歸罪于某些提供決策意見的學(xué)者，而應(yīng)該追究政府決策者的責(zé)任。如果整個社會把討論的焦點(diǎn)集中在學(xué)者的身上，那么有可能會轉(zhuǎn)移視線，讓某些違法亂紀(jì)的決策者逍遙法外。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。