|
徐冰
身份的混亂，使得國(guó)資委的許多動(dòng)作常常引起人們的猜疑。近日，國(guó)資委公布了《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中，對(duì)某些職務(wù)消費(fèi)“可以探索實(shí)行貨幣化改革”的有關(guān)表述，立即引來(lái)了“變相提高企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人薪酬”的指責(zé)。
盡管對(duì)“可以探索實(shí)行”的貨幣化改革，國(guó)資委也給出了許多前提條件，例如，可以進(jìn)行貨幣化探索的，是指那些“經(jīng)常發(fā)生、用途明確、標(biāo)準(zhǔn)易定的職務(wù)消費(fèi)”，職務(wù)消費(fèi)貨幣化的標(biāo)準(zhǔn)，“應(yīng)根據(jù)企業(yè)實(shí)際和職位特點(diǎn)，參照國(guó)內(nèi)外同類(lèi)企業(yè)的做法，與企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬統(tǒng)籌考慮，合理確定”，并且，“不得高于貨幣化改革前的費(fèi)用支出，不得變相提高企業(yè)負(fù)責(zé)人的總體薪酬水平”。但這些“前提條件”，除了兩個(gè)“不得”稍具意義，其他全都模棱兩可。
“可以探索實(shí)行貨幣化改革”的職務(wù)消費(fèi)，是否有可能演化為變相提高企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人薪酬”？盡管一時(shí)還難以給出明確的回答，可比較明確的卻是，這種“變相”的風(fēng)險(xiǎn)極高。例證則是，國(guó)資委此次出臺(tái)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，并要求央企務(wù)必在今年年底前把規(guī)范職務(wù)消費(fèi)的規(guī)章制度建立起來(lái)，從2007年起嚴(yán)格實(shí)施”。媒體的說(shuō)法，竟然是源于國(guó)資委對(duì)央企職務(wù)消費(fèi)改革進(jìn)展緩慢“失去耐心”———國(guó)資委有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，近年來(lái)，中央企業(yè)在規(guī)范負(fù)責(zé)人職位消費(fèi)方面做了一些工作，但總體上看，多數(shù)企業(yè)沒(méi)有針對(duì)不同崗位的需要以及不同消費(fèi)項(xiàng)目的特點(diǎn)，制訂全面、完善的管理制度；多數(shù)企業(yè)負(fù)責(zé)人職位消費(fèi)沒(méi)有做到公開(kāi)透明；少數(shù)企業(yè)還存在著負(fù)責(zé)人職位消費(fèi)項(xiàng)目雜亂、支出隨意、管理失控的問(wèn)題。
國(guó)資委一向給人以“強(qiáng)勢(shì)”的印象，但如此“強(qiáng)勢(shì)”，卻連門(mén)面上的規(guī)章制度都難以順利推行，那么，面對(duì)“變相”這樣的對(duì)策“藝術(shù)”，《指導(dǎo)意見(jiàn)》又能發(fā)揮多大的指導(dǎo)作用，的確讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。
更何況，國(guó)資委近來(lái)給人的印象，已經(jīng)偏離了其自身名稱所代表的公共利益，更多地成為“央企”利益代言人。
成為國(guó)有資本的“出資人”，當(dāng)“股東”而不當(dāng)“婆婆”，是國(guó)資委近期努力的角色轉(zhuǎn)換，也是國(guó)有資產(chǎn)管理改革的方向。但國(guó)有資本的屬性，在目前的治理結(jié)構(gòu)以及理論框架下，卻無(wú)法繞開(kāi)“公共性”這一根本問(wèn)題。就如同國(guó)有資產(chǎn)并不必然為全體國(guó)民所共有一樣，做國(guó)有資本的出資人，也不必然意味著國(guó)企的“公共性”就得到了加強(qiáng)。相反，在行政監(jiān)管和市場(chǎng)主體經(jīng)常自覺(jué)不自覺(jué)地互換身份的情況下，國(guó)有資本的出資人和“央企”的利益代言人實(shí)際上往往一回事。
當(dāng)然，股東和利益捆綁在一起，在明晰的產(chǎn)權(quán)邊界和相對(duì)規(guī)范的市場(chǎng)條件下，沒(méi)什么可指責(zé)的。問(wèn)題是，這些條件我們具備嗎？裁判員和運(yùn)動(dòng)員，在目前的游戲規(guī)則中，是僅憑名字就一目了然的嗎？
這種身份混亂，正是國(guó)資委屢遭詬病的根源所在。回到國(guó)資委出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》上來(lái)，如果國(guó)資委強(qiáng)調(diào)自己國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管人和托管人的身份定位，那么，考慮到屢遭失敗的“車(chē)改”以及當(dāng)前的公司治理和監(jiān)管水平，國(guó)資委不會(huì)不明白央企負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)貨幣化的風(fēng)險(xiǎn)所在。而如果更加強(qiáng)調(diào)自己“出資人”的定位，同樣的理由，也仍然足以讓“股東”擔(dān)心改革會(huì)被“變相”。
可是，這些顧慮卻都無(wú)法使得“貨幣化”暫緩出臺(tái)———雖然終究要面對(duì)央企負(fù)責(zé)人職務(wù)消費(fèi)改革，但改革的代價(jià)和改革中的問(wèn)題，有時(shí)卻并不是改革的問(wèn)題。即便拋開(kāi)國(guó)資委此次是否又是在為央企代言，我們則看到了這樣的事實(shí)：無(wú)論是作為監(jiān)管者還是“出資人”，起碼在目前，有關(guān)部門(mén)還難以讓人放心。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
