何偉：中國(guó)收入差距擴(kuò)大不是由效率優(yōu)先引起的

　　論“公平與分配不能聯(lián)姻”

　　■何偉

　　自去年開始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界開展了一場(chǎng)關(guān)于效率優(yōu)先與兼顧公平的討論，參與討論的人，大家都關(guān)心我國(guó)收入差距擴(kuò)大，存在一個(gè)弱勢(shì)群體的問題。為了防止兩極分化，維護(hù)社

會(huì)安定，建設(shè)和諧社會(huì)，呼吁政府和社會(huì)關(guān)心弱勢(shì)群體，采取適當(dāng)措施來(lái)縮小當(dāng)前收入差距，更加重視社會(huì)公平，這是完全應(yīng)該的，應(yīng)當(dāng)受到稱贊。可是有人提出，形成分配不公的原因，是由于“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一價(jià)值判斷引起的，應(yīng)將它改為“公平優(yōu)先，兼顧效率”，并用公平分配來(lái)解決分配不公的問題。由于對(duì)這種提法有不同看法，就展開討論。其分歧點(diǎn)：一是分配不公與困難群體的存在是效率優(yōu)先引起的，還是其他原因；二是解決收入差距太大的辦法是提倡公平分配，還是應(yīng)采用其他措施；三是公平分配與社會(huì)公平是一回事，還是兩個(gè)不同概念。

　　初次分配不能公平分配

　　將中國(guó)收入差距擴(kuò)大歸因?yàn)椤靶�率�?yōu)先，兼顧公平”的提法，我認(rèn)為是有問題的。首先，對(duì)中國(guó)的效率應(yīng)如何評(píng)價(jià)﹖中國(guó)今天是高效率還是低效率？全國(guó)以及全世界都認(rèn)為，今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是高速度，但質(zhì)量是低效率，否則黨中央就不會(huì)在“

　　其次，解決收入差距拉大的問題，有人提出公平分配。提倡公平分配，這合乎民意，大家都會(huì)贊成。但公平分配能否解決收入差距拉大的問題？收入差距拉大是由分配引起的，但是分配有不同的方面，什么分配引起收入差距擴(kuò)大，應(yīng)加以分析：第一個(gè)層次是初次分配，即在生產(chǎn)領(lǐng)域的分配，如工薪分配和利潤(rùn)分配；第二層次是屬于再分配，主要由政府來(lái)實(shí)行社會(huì)分配；第三類屬于非法收入，這些收入也可以使人們收入差距拉大，但嚴(yán)格講來(lái)，這些收入不能算作分配，如同強(qiáng)盜搶來(lái)不義之財(cái)一樣，應(yīng)受到法律制裁。

　　在初次分配中能否用公平這個(gè)概念？我認(rèn)為可以用，但只限于馬克思所說：“顯然，這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價(jià)的交換而言）的同一原則。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，第11頁(yè)）這里運(yùn)用的是等價(jià)交換原則，每個(gè)人都是商品交換者，權(quán)利是平等的，報(bào)酬與其貢獻(xiàn)是等價(jià)交換關(guān)系，兩者等價(jià)即為公平，不等價(jià)即為不公平。但問題在于誰(shuí)來(lái)判斷這一等價(jià)與不等價(jià)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，是由政府來(lái)制定工資制度，其原則是“承認(rèn)差別，但懸殊不能太大”，這一原則是否等價(jià)，即為公平，無(wú)法衡量，但在客觀上存在著多勞少得、少勞多得的平均主義現(xiàn)象，很難說公平。每個(gè)人的工資級(jí)別是由各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)決定的，很難做到人人滿意。當(dāng)時(shí)在社會(huì)上流傳著一副對(duì)聯(lián)，上聯(lián)是“說你行、你就行、不行也行。”下聯(lián)是“說你不行、就不行、行也不行。”橫幅是“不服不行”。這是對(duì)當(dāng)時(shí)一些領(lǐng)導(dǎo)決定工資級(jí)別不滿的一種發(fā)泄。但是要讓領(lǐng)導(dǎo)上說清楚也很難，因?yàn)闊o(wú)有一個(gè)公平標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，很難做到人人滿意，人們也就很難區(qū)別人情和公道了。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，貢獻(xiàn)與報(bào)酬的等價(jià)是由市場(chǎng)來(lái)決定，交換雙方如有一方認(rèn)為不等價(jià)可以解除合約，另行選聘和應(yīng)聘，待到雙方都認(rèn)可即為等價(jià)。這里可以說完全通行著馬克思所說的“等價(jià)交換原則”，即為公平。不過這種公平在人際之間橫向比較，權(quán)利是平等，但分配還是不公平的。今年4月13日《中國(guó)青年報(bào)》披露，2005年，幾家銀行高管的年薪報(bào)酬，最高的是招商行行長(zhǎng)馬蔚華為267．83萬(wàn)元。居第二位的是民生行行長(zhǎng)董文標(biāo)稅后報(bào)酬為191．61萬(wàn)元。深發(fā)行洋行長(zhǎng)韋杰夫?yàn)?30萬(wàn)元，現(xiàn)已辭職。這表明他們的收入與一般職工收入差別很大，即便在他們之間也有很大差別。這種差別是由他們的效率在市場(chǎng)條件下決定的，即為等價(jià)，政府無(wú)權(quán)干預(yù)。如果要求公平分配，縮小收入差距，就與他們的貢獻(xiàn)不相對(duì)應(yīng)，即為不等價(jià)、不公平。這樣公平就有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即貢獻(xiàn)與報(bào)酬等價(jià)的公平和人際之間分配結(jié)果的公平。如果追求等價(jià)公平，就會(huì)出現(xiàn)分配結(jié)果的不公平，否則相反，兩者是二律背反，不能并存。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府不能破壞等價(jià)交換原則，要求公平分配，政府在這一領(lǐng)域惟一能做到的是對(duì)高收入者征收個(gè)人收入所得稅，對(duì)低收入者規(guī)定最低工資限額，僅此而己，不能再采取其他措施。即便對(duì)高收入者采取累進(jìn)式的高征稅，其高度也要考慮國(guó)際慣例，太高了會(huì)留不住人才、有負(fù)面作用，所以我國(guó)目前在征收個(gè)人收入所得稅的起征點(diǎn)上是有區(qū)別的，中國(guó)人為1600元，外國(guó)人為4000元。即便采取這些措施，有縮小收入差距的作用，但還是存在著分配不公的問題。因此在市場(chǎng)決定工薪報(bào)酬的情況下，社會(huì)要默認(rèn)這種不公平。馬克思說：按勞分配“要默認(rèn)不同等人的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。”（同上，第12頁(yè)）不平等即為不公平。所以，對(duì)初次分配不能要求公平分配，一是做不到的，二是不合理的，三是會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)現(xiàn)時(shí)分配不滿，助長(zhǎng)平均主義思潮，引發(fā)仇富心理。對(duì)目前分配中存在的問題，準(zhǔn)確的說法應(yīng)是重視社會(huì)公平，縮小收入差距，而不是公平分配，公平分配解決不了分配不公的問題。因?yàn)樯鐣?huì)公平不單純是一個(gè)公平分配的問題。所以，當(dāng)拉薩爾提出在資本主義實(shí)行“公平的分配”時(shí)，遭到馬克思的嚴(yán)厲批判。馬克思說：“把所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的。”又說：“庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義）把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫為主要是在分配問題上兜圈子。既然真實(shí)的關(guān)系早已弄清楚，為什么又要開倒車。”（同上，第13頁(yè)）從馬克思對(duì)庸俗社會(huì)主義的批判，可以得到啟發(fā)：一是不要“在分配問題上兜圈子”，這就表明不能用公平分配去解決分配不公的問題。二是分配問題是“依賴于生產(chǎn)方式”的，在我國(guó)就應(yīng)研究生產(chǎn)要素分配對(duì)個(gè)人收入的影響，這才是解決收入差距過大的的關(guān)鍵所在。

　　對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的利潤(rùn)分配，只要屬于合法收入，憲法是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的，不論他們的收入與一般人差距有多大，政府是無(wú)法要求公平分配的。只要允許私人資本存在，生產(chǎn)要素是這樣的分配，這種分配格局就無(wú)法改變，只能合法征稅。至于一些私營(yíng)企業(yè)家出于社會(huì)責(zé)任感，自愿進(jìn)行的慈善捐獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到歡迎。這種捐獻(xiàn)今后會(huì)隨著民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展會(huì)越來(lái)越多，這對(duì)于弱勢(shì)群體是一種幫助，但其捐獻(xiàn)的分配是根據(jù)需要，也不是公平分配。

　　可見，在初次分配領(lǐng)域不存在公平分配，公平與分配不能聯(lián)姻。

　　再分配也不能公平分配

　　再分配要重視社會(huì)公平，這個(gè)命題很重要，對(duì)縮小收入差距很有意義，但它也不是公平分配。社會(huì)公平在這里應(yīng)指人們獲取利益的機(jī)遇平等、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平，這種公平會(huì)影響到人們的人均收入，但分配結(jié)果還是不公平的。再分配的社會(huì)公平，概括起來(lái)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是生產(chǎn)要素分配所決定的收入分配，二是由政府的政策所導(dǎo)致的收入分配。

　　首先，研究生產(chǎn)要素的分配對(duì)分配的影響，應(yīng)遵循馬克思這一原理：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。”（同上，第13頁(yè)）這應(yīng)成為我們研究分配問題的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。馬克思這段話在今天也是適用的，研究我國(guó)生產(chǎn)要素社會(huì)分配是否公平，它對(duì)形成收入差距擴(kuò)大有什么影響，它對(duì)困難群體的存在是什么關(guān)系，這應(yīng)成為研究分配問題的一個(gè)非常重要的內(nèi)容。

　　目前大家所關(guān)心的城鄉(xiāng)收入差距過大，與生產(chǎn)要素分配有著直接關(guān)系。建國(guó)以后，我國(guó)確立的所有制結(jié)構(gòu)是全民所有制和集體所有制，按兩種所有制理論對(duì)全國(guó)的生產(chǎn)要素進(jìn)行分配。這種分配從區(qū)域來(lái)講，城市比農(nóng)村人口少得多，卻控制著全民所有制資源；農(nóng)村人口比城市多，只控制部分土地所有制（因土地出售，絕大部分收入被城市拿走）的少量資源。這種生產(chǎn)要素的分配格局，必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。首先，城市控制的生產(chǎn)要素多，質(zhì)量好，居民與生產(chǎn)要素結(jié)合的機(jī)遇多，占有和使用生產(chǎn)要素的數(shù)量就大、質(zhì)量就高，從而其收入自然就高；其次，城市居民享受著城市化所帶來(lái)的好處，享受著國(guó)家提供的公共產(chǎn)品，而農(nóng)民在付出巨大代價(jià)后，卻得不到回報(bào)，是二等公民，享受不到城市居民同等待遇，這必然使城市和農(nóng)村的生活水平差距擴(kuò)大；最后，城鄉(xiāng)最大的差距是知識(shí)水平上的差別，農(nóng)民文化知識(shí)相對(duì)貧乏，這是農(nóng)民的致命傷，它剝奪了農(nóng)民就業(yè)和獲取高收入的機(jī)遇。農(nóng)村占有生產(chǎn)要素的匱乏，就使農(nóng)民失去了發(fā)展權(quán)，就不能發(fā)家致富，增加收入，這是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的根本原因。這一問題的形成，既不能怪罪效率優(yōu)先，更不能用公平分配去解決，只能從生產(chǎn)要素分配入手，在使用生產(chǎn)要素上農(nóng)民應(yīng)與城市居民獲得同等待遇，才有利于社會(huì)公平。

　　當(dāng)然，生產(chǎn)要素的占有和分配不是隨心所欲的，最終是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。在今天我國(guó)講生產(chǎn)要素的公平占有不是重新分配，而是破除人為的劃分，使社會(huì)成員在社會(huì)生產(chǎn)要素的使用面前人人平等，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大家站在同一起跑線上，都有使用社會(huì)生產(chǎn)要素的平等權(quán)利。但這種公平機(jī)遇只是一個(gè)前提條件，還需要在運(yùn)行規(guī)則上的公平，即大家所使用的是同一規(guī)則。這一規(guī)則主要指政府的政策制定和執(zhí)行。在政策制定上如果是區(qū)別對(duì)待，不能一視同仁，必然會(huì)影響一些人的收入。如在確定工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格上的剪刀差，在征用農(nóng)民的土地上，一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)存在巨大差價(jià)，在支付農(nóng)民工的工資和福利上低于城市同等工人，在享受公共產(chǎn)品，如教育、衛(wèi)生、補(bǔ)貼、救濟(jì)、社保等方面，農(nóng)村與城市存在重大差別，以及農(nóng)民在城市就業(yè)受到刁難和不公正待遇，政府在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付上偏重于城市，等等，所有這一切，都會(huì)影響農(nóng)民的收入。在政策執(zhí)行上如監(jiān)管不嚴(yán)，甚至有親疏之分，如偷稅漏稅，也會(huì)使一些人暴富。對(duì)于這一類問題的處理，即便把“效率優(yōu)先，兼顧公平”改為“公平優(yōu)先，兼顧效率”也無(wú)法解決，必須在政策上實(shí)行同一規(guī)則。

　　在再分配方面，黨中央早就關(guān)注城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，因而把“三農(nóng)”問題始終放在戰(zhàn)略高度來(lái)對(duì)待。在過去一些年代，政府在農(nóng)村體制改革、扶貧、掃盲、義務(wù)教育和農(nóng)村建設(shè)等方面，做了許多工作，進(jìn)行了大量投入，取得巨大成就，使農(nóng)民生活有很大改善。為了加速縮小城鄉(xiāng)差距，黨中央前兩年提出全面建設(shè)小康社會(huì)，最近又提出建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的宏偉藍(lán)圖，出臺(tái)了“多予、少取、放活”的政策，采取城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的發(fā)展戰(zhàn)略，提出“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支援農(nóng)村”，取消農(nóng)業(yè)稅，種糧補(bǔ)貼，加大農(nóng)村投入，制定農(nóng)民工政策，并在農(nóng)村實(shí)驗(yàn)與推廣互助醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)等制度。所有這一切都屬于社會(huì)公平與再分配，這些政策的實(shí)施，都會(huì)在增加農(nóng)民收入、改變農(nóng)村面貌、提高農(nóng)民的社會(huì)地位等方面，發(fā)揮重要作用。

　　但是，要看到我國(guó)農(nóng)村人口眾多、地區(qū)遼闊、差別大、人均資源稟賦匱乏，“三農(nóng)”問題欠債太多，大多數(shù)農(nóng)民生活還不富裕。目前采取這些措施，雖然能起到一定作用，但不能從根本上改變農(nóng)民目前的狀況。一是雖然國(guó)家加大了對(duì)農(nóng)村的投入，但力度不夠，欠賬太多，國(guó)家在財(cái)政再分配上，還有許多不合理的現(xiàn)象，有很大潛力可以挖掘。如今年國(guó)家對(duì)建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村投入3397億元，可能是歷年最高的，但沒有地方政府每年從出賣農(nóng)民土地中強(qiáng)行拿走4000億元的數(shù)額多，仍是“多取少予”。再與政府其他支出來(lái)比，就相差甚遠(yuǎn)。如果在這些方面進(jìn)行改革，壓縮開支，挖掘潛力，可以將大量資金用來(lái)支援農(nóng)業(yè)。這些政策的制定都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)再分配格局的變化，影響農(nóng)民的收入。但這種再分配不是以公平為標(biāo)準(zhǔn)，而是以合理與需要為原則。

　　在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，由于改革不到位，有一些生產(chǎn)要素還未市場(chǎng)化，仍在政府控制之中，處于壟斷經(jīng)營(yíng)，如石油、電力、通信、鐵路、金融等行業(yè)。這些行業(yè)所控制的都是優(yōu)勢(shì)資源，它們是從行政管理轉(zhuǎn)變而來(lái)的壟斷企業(yè)，帶有許多行政特色，與一般壟斷行業(yè)不同，它們沒有國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，沒有破產(chǎn)的后顧之憂，反而持有許多行政特權(quán)。它們的壟斷利潤(rùn)來(lái)源，不是靠自主產(chǎn)權(quán)的先進(jìn)技術(shù)和高水平的管理效率，而是靠行政性的壟斷經(jīng)營(yíng)。中國(guó)的壟斷行業(yè)與國(guó)外同行業(yè)相比，存在著很大差距。去年在油價(jià)一再調(diào)高的情況下，國(guó)家還拿出100多億元，補(bǔ)貼石化企業(yè)。今年國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《電力行業(yè)2005年運(yùn)行分析及2006年趨勢(shì)預(yù)測(cè)》指出，2005年電力行業(yè)虧損1280戶，虧損額127億元。歐盟已經(jīng)在25個(gè)成員國(guó)范圍內(nèi)取消手機(jī)的漫游費(fèi)，而我們?cè)谝粐?guó)內(nèi)不僅不取消漫游費(fèi)，手機(jī)還是雙向收費(fèi)。它們依靠無(wú)償占有和低償占有社會(huì)公共資源，用行政性的壟斷手段獲取壟斷利潤(rùn)，再實(shí)行市場(chǎng)的分配原則，行業(yè)利潤(rùn)高員工的收入就高，使中國(guó)各行業(yè)職工收入差距擴(kuò)大。2004年全國(guó)職工收入最高的行業(yè)是金融業(yè)中的證券業(yè)，人均為50529元，最低的是林業(yè)，為6718元，兩者相差7．52倍。民間流傳著這樣一種說法：“銀行加證保（證券、保險(xiǎn)）、兩電（電力、電信）加一草（煙草）、石油加石化，看門的也拿不少。”據(jù)報(bào)道，深圳某證券公司普通司機(jī)的年收入能達(dá)到12萬(wàn)元（見2006年3月8日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》）。從上可以看出，行業(yè)之間收入差距過大是由于生產(chǎn)要素分配的不合理，有的行業(yè)獨(dú)占社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)而獲取高收入。對(duì)這一類問題的解決不是靠公平分配，而是應(yīng)深化改革，打破壟斷，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化的發(fā)育。

　　至于那些靠行賄受賄、貪贓枉法、偷稅漏稅、假冒偽劣、坑蒙拐騙、侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)等等非法手段獲取高收入的現(xiàn)象，不論人們對(duì)這種現(xiàn)象義憤有多大，但不能用公平分配來(lái)解決，因?yàn)樗�不屬于收入分配，而是非法收入，�?yīng)該繩之以法。

　　總之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，分配的原則是按生產(chǎn)要素進(jìn)行的，因而生產(chǎn)要素的分配就決定了收入分配。正如馬克思指出的那樣：“既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然而然地就要產(chǎn)生消費(fèi)資料的現(xiàn)在這樣的分配。”（同上，第13頁(yè)）所以，要想解決收入差距過大的問題不能用公平分配，只能改變生產(chǎn)要素的分配，在政策上一視同仁，使大家站在同一起跑線上，通用同一規(guī)則，大家機(jī)遇均等，公平競(jìng)爭(zhēng)，即為社會(huì)公平，即使這樣，每人得到的結(jié)果還是不相同的，還是不平等，仍是不公平。

　　所以，不論初次分配還是再分配，都不能要求公平分配，因此公平與分配還是不應(yīng)聯(lián)姻的。

　　（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。