不良資產(chǎn)處置的專(zhuān)業(yè)陷阱

　　“專(zhuān)業(yè)分工”使得不良資產(chǎn)交易形成了一條完整的生態(tài)鏈，彌補(bǔ)這個(gè)鏈條上的法律缺失是提高不良資產(chǎn)處置效率的最有效方法

　　□記者 張婭

　　中國(guó)銀監(jiān)會(huì)最新資料顯示，截至2006年3月末，四家金融資產(chǎn)管理公司共累計(jì)處置不良

資產(chǎn)8663.4億元，累計(jì)回收現(xiàn)金1805.6億元，占處置不良資產(chǎn)的20.84%。而1999年在成立資產(chǎn)管理公司剝離不良資產(chǎn)時(shí)，包括世界銀行、東歐國(guó)家一些有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的著名專(zhuān)家，估計(jì)中國(guó)這一批不良資產(chǎn)的可能回收率應(yīng)該在40%-45%。

　　根據(jù)規(guī)定，國(guó)務(wù)院將兩個(gè)比率——不良資產(chǎn)處置現(xiàn)金回收率和現(xiàn)金費(fèi)用率——確定為對(duì)四大AMC的績(jī)效評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但在中國(guó)

　　2004年，四大公司的現(xiàn)金回收率達(dá)到了20.2%。在當(dāng)年12月2日的“經(jīng)濟(jì)學(xué)50人論壇”上，周小川提出，回收率最關(guān)鍵還取決于金融生態(tài)中的法律體系：是否有合用的《破產(chǎn)法》？是否建立了資產(chǎn)處理方面專(zhuān)門(mén)的法律？是否有專(zhuān)業(yè)法庭？他由此認(rèn)為：“資產(chǎn)管理公司當(dāng)前回收率低，有其自身內(nèi)部激勵(lì)、機(jī)關(guān)化、工作不力等問(wèn)題，但是不能低估法律框架的缺陷對(duì)資產(chǎn)管理公司回收率的影響。”

　　必須承認(rèn)，從不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)化至今，中國(guó)的相關(guān)法規(guī)都在不斷規(guī)范之中。2005年8月，銀監(jiān)會(huì)第36次主席會(huì)議上審議通過(guò)了《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》，對(duì)資產(chǎn)剝離收購(gòu)、管理到處置各個(gè)環(huán)節(jié)，都提出了基本盡職要求。有報(bào)道稱(chēng)，《金融資產(chǎn)管理公司信息披露辦法》和《金融資產(chǎn)管理公司違法違規(guī)行為處罰辦法》也將陸續(xù)出臺(tái)。

　　安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所是最早參與中國(guó)不良資產(chǎn)處置的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所。安永合伙人陳嘉強(qiáng)認(rèn)為，只要保證三個(gè)以上的投資者參與競(jìng)標(biāo)，就不存在不良資產(chǎn)被賤賣(mài)的問(wèn)題。

　　“我們?cè)趨⑴c交易時(shí)會(huì)嚴(yán)格規(guī)定，投資者不能是資產(chǎn)包中的債務(wù)人，另外投資者之間也不能互相串通。”他介紹說(shuō)，“在投標(biāo)之前我們會(huì)設(shè)立報(bào)名限期，投標(biāo)者無(wú)論以個(gè)體還是投標(biāo)團(tuán)的方式來(lái)競(jìng)標(biāo)都要經(jīng)過(guò)我們的批準(zhǔn)。在投標(biāo)過(guò)程中，投資者看的都是同樣的資料和合同，他們的目的來(lái)買(mǎi)資產(chǎn)賺錢(qián)，所以在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境他們出的最高價(jià)錢(qián)就是表現(xiàn)出來(lái)的市場(chǎng)價(jià)。”

　　但在一次不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，除了買(mǎi)賣(mài)雙方外，還需要包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估公司等中介機(jī)構(gòu)的大量參與。

　　“一次不良資產(chǎn)的出售能夠成功，需要三個(gè)因素。”陳嘉強(qiáng)對(duì)記者解釋到，第一是完整的、能正確反映資產(chǎn)價(jià)值的盡職調(diào)查，這不但有利于投資者出一個(gè)好價(jià)錢(qián)，也可以讓賣(mài)方徹底了解所出售的資產(chǎn)的價(jià)值，通過(guò)盡職調(diào)查，賣(mài)方可以推算資產(chǎn)的回收率，確定資產(chǎn)的優(yōu)劣以制定資產(chǎn)包；第二是交易過(guò)程的透明、公開(kāi)和公平，整個(gè)過(guò)程要有組織，按照既定的時(shí)間表進(jìn)行；第三是雙方均能接受的資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，在資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中往往需要賣(mài)方做出適當(dāng)?shù)穆暶鞅ＷC，一方面聲明保證增加了投資者信心，另一方面太多的聲明保證會(huì)增加賣(mài)方的風(fēng)險(xiǎn)，所以要在兩者之間最終達(dá)成平衡。

　　然而，不良資產(chǎn)處置的生態(tài)鏈中越來(lái)越精細(xì)的“專(zhuān)業(yè)分工”，固然符合吉登斯所概括的現(xiàn)代社會(huì)專(zhuān)家-信任體系，卻很容易就產(chǎn)生出了既能尋租又不需要承擔(dān)責(zé)任的怪胎。(見(jiàn)《商務(wù)周刊》2004年10月20日一期文章《周小川：金融市場(chǎng)中的分工和責(zé)任推諉現(xiàn)象》)

　　“由于圍繞不良資產(chǎn)處置的利益集團(tuán)太多，各方目前很難達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。”一位伴隨中國(guó)不良資產(chǎn)處置走過(guò)7年的業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者感慨到，“問(wèn)題在于，當(dāng)具體操作方法上出現(xiàn)巨大分歧的時(shí)候，如果缺乏一個(gè)基本的評(píng)價(jià)工具，比單純的違法違規(guī)情況后果更嚴(yán)重。”

　　“制度供給不足與鼓勵(lì)、包容創(chuàng)新機(jī)制缺失并存是中國(guó)不良資產(chǎn)處置的最大障礙。”君合律師事務(wù)所律師張?jiān)妭ピ诮邮堋渡虅?wù)周刊》采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，中國(guó)作為成文法系國(guó)家，卻頗為忌諱實(shí)踐中的對(duì)既有法律規(guī)定的突破。因此，實(shí)踐即使有突破的個(gè)案但也為特批性質(zhì)，即使該創(chuàng)新和突破為相關(guān)部門(mén)所認(rèn)可，要將之上升為制度需要相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。

　　張?jiān)妭ヅe例到，2001年華融和摩根士丹利以設(shè)立合資企業(yè)的創(chuàng)新方式處置不良資產(chǎn)，其中以不良資產(chǎn)中的債權(quán)作為合資企業(yè)的出資雖為當(dāng)時(shí)法律所不允許，但經(jīng)過(guò)律師的努力將債權(quán)解釋為《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中規(guī)定的出資方式中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”獲得特批。直到2005年新修訂的《公司法》才明確“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”，債權(quán)出資的合法地位才獲得法律的認(rèn)可。其間歷時(shí)已4年。

　　針對(duì)不良資產(chǎn)的定價(jià)問(wèn)題更是市場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在實(shí)際操作中，不良資產(chǎn)的回收完全是一個(gè)概率分布空間，各方主要就是靠信息不對(duì)稱(chēng)賺錢(qián)。早在“2004中國(guó)金融市場(chǎng)論壇”上，時(shí)任央行金融穩(wěn)定局局長(zhǎng)的謝平就表示：“一筆呆賬按道理應(yīng)該是價(jià)值100元，第一個(gè)人要了20元，把后來(lái)80元空間留下來(lái)了，所以這筆呆賬在每個(gè)人手里回收率都有可能不一樣。這導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)機(jī)制非常復(fù)雜，而且非常神秘。”

　　正因如此，對(duì)于處置中的資產(chǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)，相關(guān)部門(mén)規(guī)定，在國(guó)有不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，外資評(píng)估機(jī)構(gòu)的定價(jià)并不具備法律地位。

　　但中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)有限公司副總經(jīng)理孫建民在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，實(shí)際處置中，很多AMC出于費(fèi)用方面的考慮，通常愿意聘請(qǐng)出價(jià)低的評(píng)估機(jī)構(gòu)，而一些評(píng)估機(jī)構(gòu)為獲取業(yè)務(wù)也愿意以低價(jià)進(jìn)入，這往往致使一些規(guī)模大、水平高的評(píng)估機(jī)構(gòu)反而不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。他抱怨說(shuō)：“不良資產(chǎn)的定價(jià)準(zhǔn)確性一般依賴(lài)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的詳盡調(diào)查，而有時(shí)競(jìng)價(jià)費(fèi)用低的實(shí)在讓人無(wú)法接受，為了避免風(fēng)險(xiǎn)我們經(jīng)常只好選擇放棄，讓位于一些小所，但如此低的費(fèi)用能讓它保證其專(zhuān)業(yè)工作質(zhì)量嗎？”

　　目前的不良資產(chǎn)交易中，已有AMC意識(shí)到上述問(wèn)題，例如東方資產(chǎn)管理公司就明確規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)不良資產(chǎn)處置項(xiàng)目的競(jìng)標(biāo)中，如果出價(jià)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)50%以下就被判定為廢標(biāo)。不過(guò)出于控制成本的考慮，很多公司還是有意聘請(qǐng)出價(jià)最低的評(píng)估機(jī)構(gòu)。

　　針對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的《金融不良資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》已經(jīng)在2005年7月1日開(kāi)始施行。參與過(guò)該指導(dǎo)意見(jiàn)起草討論工作的孫建民對(duì)記者透露，這部規(guī)定從2004年開(kāi)始醞釀了一年多時(shí)間。

　　“金融不良資產(chǎn)的評(píng)估是一種形式非常特殊的資產(chǎn)評(píng)估。但在指導(dǎo)意見(jiàn)出籠前，大家只好沿用以前具普遍性的資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范，所以往往會(huì)出現(xiàn)大家常說(shuō)的那種現(xiàn)象：稀里糊涂的委托，稀里糊涂的評(píng)估，稀里糊涂的使用。”在孫建民看來(lái)，試行意見(jiàn)中主要有兩大突破：第一是對(duì)評(píng)估的價(jià)值類(lèi)型作出了明確的定義，澄清了目前行業(yè)內(nèi)存在的對(duì)價(jià)值類(lèi)型理論的模糊認(rèn)識(shí)；第二是第一次將金融不良資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)分為價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)和價(jià)值分析業(yè)務(wù)，并允許在評(píng)估程序受限的情況下可采用價(jià)值分析的方法，評(píng)估結(jié)果可以是一個(gè)價(jià)值區(qū)間。另外指導(dǎo)意見(jiàn)還充分強(qiáng)調(diào)了評(píng)估結(jié)果的咨詢(xún)性作用，并要求評(píng)估師與委托方進(jìn)行必要溝通，充分盡到提醒義務(wù)。“這一方面是對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的一種保護(hù)，另一方面也促進(jìn)報(bào)告使用人理性的使用報(bào)告，為資產(chǎn)管理公司在金融不良資產(chǎn)處置和評(píng)估工作中減少不合理的壓力，同時(shí)也有利于監(jiān)管部門(mén)從理性和專(zhuān)業(yè)的角度理解評(píng)估行為。”孫說(shuō)。

　　必須注意到，指導(dǎo)意見(jiàn)還欠缺針對(duì)目前AMC最通行的資產(chǎn)處置方式——打包處置下的資產(chǎn)評(píng)估規(guī)范。由于資產(chǎn)包作為一個(gè)不良資產(chǎn)集合體所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)，不管資產(chǎn)包的大小和特點(diǎn)一味簡(jiǎn)單將單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估值加總來(lái)作為整個(gè)資產(chǎn)包的評(píng)估價(jià)值，通常會(huì)存在偏差。目前對(duì)資產(chǎn)包的定價(jià)，國(guó)際通行做法是把資產(chǎn)包作為整體來(lái)考慮的現(xiàn)金流定價(jià)方法。

　　“采用現(xiàn)金流定價(jià)方法得出的評(píng)估結(jié)果理論上更接近市場(chǎng)價(jià)，更能得到投資人的認(rèn)同，但目前AMC及其監(jiān)管部門(mén)的內(nèi)部審核程序卻并不支持該方法。擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值被低估的壓力使AMC的管理人寧愿接受高于市場(chǎng)價(jià)值、但符合傳統(tǒng)方法的結(jié)果，而不愿意去客觀地面對(duì)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)榍罢邔?dǎo)致的結(jié)果頂多是包賣(mài)不出去，除了影響經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，不會(huì)有人來(lái)追究你因‘冰棍效應(yīng)’導(dǎo)致的資產(chǎn)流失；后者則完全不同。所以你會(huì)時(shí)不常看到這樣的怪現(xiàn)象，就是誰(shuí)都認(rèn)同你的結(jié)果，也知道這個(gè)結(jié)果更符合客觀實(shí)際，更貼近市場(chǎng)，但最終誰(shuí)也不敢用你這個(gè)結(jié)果，真有點(diǎn)掩耳盜鈴的感覺(jué)。”孫建民感慨到。

　　為了降低風(fēng)險(xiǎn)，引入分工負(fù)責(zé)和相互制約，金融服務(wù)業(yè)的專(zhuān)業(yè)越來(lái)越細(xì)。從好的方面講，專(zhuān)業(yè)分工使得專(zhuān)業(yè)工作越做越好，并建立了機(jī)構(gòu)之間的分工和制約關(guān)系。但實(shí)際上，這個(gè)鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不管是資產(chǎn)管理公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估所、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、律師樓都有推諉責(zé)任的動(dòng)機(jī)和可能。尤其在中國(guó)這個(gè)不良資產(chǎn)的新興市場(chǎng)，各中介機(jī)構(gòu)的初生性及其組織結(jié)構(gòu)的松散性使得新興市場(chǎng)在短期內(nèi)難以形成可充分信賴(lài)的第三方機(jī)構(gòu)，而給攫財(cái)者留下足夠騰挪的空間。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，不良資產(chǎn)處置非常專(zhuān)業(yè)和復(fù)雜，所涉及的金融交易額動(dòng)輒數(shù)以百億人民幣，這其中隱含的代價(jià)十分高昂。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。