|
李壽雙/文(lishoushuang@gmail.com)
中國經(jīng)濟改革，一個總體的目標，是由所謂的計劃經(jīng)濟轉型為市場經(jīng)濟。這種說法是官方和社會輿論的典型版本。但是，計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的兩分法，掩蓋了中國經(jīng)濟真實一面。中國在本質上是權力經(jīng)濟，無論是計劃經(jīng)濟，還是市場經(jīng)濟，都不是權力經(jīng)濟的外衣和障眼法。
在入世過程中，中國的市場經(jīng)濟地位問題一直是談判焦點，最后的妥協(xié)方案，人為地把中國市場經(jīng)濟地位的認可延緩了15年。英國《金融時報》居伊·德·容凱爾(Guy de Jonquieres)2006年5月8日的文章“中國是市場經(jīng)濟嗎？”，再提中國市場經(jīng)濟地位問題，并一針見血地指出了非市場經(jīng)濟地位是冷戰(zhàn)時期的遺物，與當今中國經(jīng)濟現(xiàn)實的相關性日趨減弱。它的主要功能是作為經(jīng)濟領域“現(xiàn)實政治”(realpolitik)的一種工具，也是對進口國保護主義游說的恩惠。一貫教誨中國遵守游戲規(guī)則的西方國家政府，應停止假裝它還有其它意義。市場經(jīng)濟地位，在國際貿(mào)易中，成了權力政治的交易砝碼。
中國政府一直堅持符合了市場經(jīng)濟的標準，堅持要求其它國家承認中國的市場經(jīng)濟地位，理由是中國97%以上的產(chǎn)品價格已經(jīng)完全放開，絕大多數(shù)企業(yè)投入產(chǎn)出銷售等各環(huán)節(jié)不再受政府控制等等。然而這句話只說了一半，而有意忽略了資源品的價格與控制問題。實際上，作為生產(chǎn)投入的資源品價格與控制程度，才是判斷經(jīng)濟是否擺脫政府干預自主運行的核心。反觀中國現(xiàn)實，土地、石油、煤炭、電力、勞動、貨幣、市場準入......等等，諸多資源品的定價與流通無不在嚴格控制之下。這種情況下，聲稱中國已經(jīng)是市場經(jīng)濟國家，略顯底氣不足。
那么，既然資源品受到嚴格的計劃控制，是否可以說，中國仍然是計劃經(jīng)濟呢？實際上，這個設問本身就蘊涵了市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的兩分法的狹窄視野。資源品按計劃分配的假相背后，本質是按權力分配。一個市場主體，無論是國有企業(yè)、民營企業(yè)或個人，能夠獲得經(jīng)濟資源的多少和優(yōu)劣，完全是依照其與權力的關系遠近而定的。在經(jīng)濟資源的分配中，形成了以權力為核心的差序格局。這一結論可以從多個方面得到印證。土地取得可謂著例。
從這個意義上講，也僅僅從這個意義上講，可以大膽地說，真正的計劃經(jīng)濟并沒有在中國存在過。中國自始至終，真正發(fā)揮作用的經(jīng)濟運行機制，都是權力經(jīng)濟。
實際上，權力經(jīng)濟可以說是中國經(jīng)濟的社會學意義上的宿命。而這種命運的造就，其根本還不是中國封建社會長達幾千年的權力文化，而是權力約束機制(一定程度上是憲政)的缺位。無拘無束的權力，除了在政治舞臺上角逐之外，必然也會延伸到經(jīng)濟領域、社會領域、文化領域，從而形成權力經(jīng)濟、官本位、以吏為師、意識形態(tài)......回溯千年，反觀今日，這種在各個領域存在的以權力為核心形成的差序格局，并未有多大改變。中國經(jīng)濟，本質上，既不是市場的，也不是計劃的，而是權力的。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
