|
□魏也
4月26日，中國消費者協會發布消息說，該協會邀請相關人士對我國價格聽證制度進行研討時認為，我國現在的絕大多數價格聽證會存在“逢聽必漲”等問題，價格聽證制度要防止走過場。
聽證會“逢聽必漲”，根源在于權力的干預，使聽證偏離了公正的軌道。
聽證會的組織者和主持者，是物價局、發改委等政府有關部門。聽證會涉及的行業，往往是與政府關系密切的公用事業、公共服務等領域。因而，在有些聽證會上，一些政府有關部門常直接走向前臺。在4月26日，北京市發改委舉行的出租車租價調整聽證會上，來自北京市消協的聽證代表就提出質疑：北京市運管局作為企業的調價代言人，有政企不分、兼做運動員與裁判員的嫌疑。
聽證代表的選擇直接決定了聽證的結果，倘若只讓贊成漲價的代表參加，而將反對漲價的排除在外，漲價自然是難免的。目前，聽證代表的名額分配，基本上由政府部門主導，結果不難想象。
一些聽證會變成漲價會，人們常常懷疑聽證代表被收買了。這個結論的真實性暫且不論，由于信息不對稱導致的聽證代表立場的改變卻是事實。聽證會上的有關信息，都來自于政府部門或公共事業、公共服務等單位，在信息不對稱的情況下，參與聽證的代表很容易被片面的信息“洗腦”，從反對漲價變成漲價的支持者。
聽證會“逢聽必漲”導致的一個直接后果是，聽證會被當成達到合法漲價目的的平臺，反復被有關部門利用。而有些聽證會提出的方案本身就是令人質疑的。仍以北京出租車租價調整聽證會為例。油價上漲，除了上調出租車租價外，還有其他選擇：其一，出租車公司降低收取的份錢。其二，政府減少出租車經營權轉讓金額。
事實上，這兩種選擇比上調出租車租價更為合理。因為出租車經營權本來就屬于社會公共資源，政府不應從中牟利，而應該無償轉讓，使公眾享受良好的公共服務。現在的問題是，政府不想丟掉自己的利益，出租車公司也死抱自己的暴利不放，一心想著向公眾轉嫁成本，他們拿出的方案，焉有不漲價之理？
相比之下，國外的許多聽證會大都是由民間組織主導的，聽證會基本能夠真實反映民意。同樣是油價上升，美國紐約的出租車司機希望允許向乘客增收1.5美元的附加費，卻被紐約市出租車管理委員會拒絕，因為他們知道難過聽證關。而且，根據法律規定，即使調價也要市議會審議通過才行。而在我們這里，只要聽證會主基調是漲，事后必漲無疑。
“逢聽必漲”凸顯我國聽證會的現實困境。我認為，一方面，要完善聽證會，通過合理的制度設計，使聽證會避免權力的過多干擾，更加貼近民意。另一方面，借鑒美國的做法，在聽證會之后，由人大這樣的機構進行審議通過，給聽證會再加一把鎖。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
