|
日前，人身損害民事賠償上的“同命不同價”現(xiàn)象，再度成為公眾熱議的焦點(diǎn)。稍有不同的是，這次的導(dǎo)火線并非“城鄉(xiāng)有別”，而是“行業(yè)差異”、“收入差異”。
據(jù)《工人日報》報道，2006年山東省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)近日出臺，并將于5月1日起開始實(shí)施，此“新標(biāo)準(zhǔn)”的要點(diǎn)在于：發(fā)生道路交通事故后，交警部門將根據(jù)事故受害者從事行業(yè)及其所在地的平均收入為標(biāo)準(zhǔn)，核算交通事故責(zé)任者應(yīng)承
擔(dān)的損害賠償金數(shù)額。
以死者生前職業(yè)作為死亡賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，較之過去受到公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑的“城鄉(xiāng)二元分法”，在賠償?shù)摹暗燃売^”上無疑是更進(jìn)了一步。我們得坦然承認(rèn)因職業(yè)不同而收入各異，即便從事同一職業(yè)，收入也未必一致。這又恰恰可用來反駁此“山東標(biāo)準(zhǔn)”———如果我們以最大的善意，來揣測此標(biāo)準(zhǔn)的出臺仍是指向了“公平”與“公正”的話，那么，它的方向卻依然是失敗，只不過，這次錯得更遠(yuǎn)。
從最高人民法院的司法解釋，到重慶市“城鄉(xiāng)有別，同命不同價”的個案；從對來自農(nóng)村的事故受害人按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)摹鞍不諛?biāo)準(zhǔn)”，到此次“山東標(biāo)準(zhǔn)”的次第出場，無論是立法還是司法層面，人身損害賠償制度上長期存在的嚴(yán)重錯位，迄今仍未看到完全校正的跡象。
過去，我國民事法律中對人身損害的賠償，主要基點(diǎn)在于息事寧人，最初的賠償范圍主要在喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)等等內(nèi)容。在人權(quán)的范疇下，當(dāng)時考慮或者還只能是生存權(quán)。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，已經(jīng)迫切要求人身損害賠償?shù)恼{(diào)整范圍從基本的生存權(quán)層面，延伸到人們的幸福生活狀態(tài)中來，要求立法層面對損害事實(shí)剝奪受害人幸福生活狀態(tài)的后果，予以救濟(jì)。這種要求，直接地表現(xiàn)為對于生命權(quán)的最大限度的尊重———這份尊重既包括對個體生命權(quán)的賠償，也包括對活著的人失去親人所遭受的精神損害的賠償。
然而，近年來出來的一些賠償辦法，也僅僅是圍繞著受害人損失了多少直接費(fèi)用、或喪失了多少預(yù)期收入作為解決之道，而很少去關(guān)注一個家庭失去一個成員對整個幸福家庭的生活狀態(tài)的影響，以及他們失去的精神利益。死者長已矣，但是對一個家庭來講，他們失去的僅僅是他們的工資？有過事故處理經(jīng)驗(yàn)的人或許都聽過死者家屬的哭訴：給再多的錢，我也不要，我寧愿他能活過來？這并非死者家屬漫天要價的序言，如果我們能用自己的良知去感知這種心情，我們應(yīng)當(dāng)能理解這種失去親人的切膚之痛。
對死亡賠償制度賠償?shù)膶ο螅瓷鼉r值，不應(yīng)是一種物化了的金錢價值，而是一種觀念價值。這種觀念價值，不是存在于死者死亡后多少年的工資收入之中，也不是存在于其生前的消費(fèi)金額之中，而是存在死者家屬的心中。人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。在事故中不幸遇難的受害人從死亡那刻起，其實(shí)已失去了任何獲得賠償?shù)臋?quán)利和能力。在死亡賠償制度中，權(quán)利人是遇難者的家屬，他們也是受害人，還是賠償請求權(quán)人。一個農(nóng)民工的孩子失去了父親，和一個企業(yè)家的孩子失去了父親，我們能夠以不同的金錢來予以量化嗎？
在對“山東標(biāo)準(zhǔn)”的眾多質(zhì)疑聲中，我們不想一遍遍重復(fù)“生命無分貴賤”的常識。“山東標(biāo)準(zhǔn)”雖非嚴(yán)格意義上的“立法”，但此種違背法治基本精神的行業(yè)內(nèi)部規(guī)程在基層執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)中，卻有著等同甚至超越法律的效果。“指引”是法的功能之一。一旦“山東標(biāo)準(zhǔn)”得到嚴(yán)格執(zhí)行，后果將會如何呢？
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
| 
