|
李俠
經(jīng)濟學家樊綱最近說，“不能讓網(wǎng)絡言論左右國家政策”，一時引來議論紛紛。
據(jù)筆者考察，隨著社會民主化程度的提高，政策制定的實際主體發(fā)生向下轉移，這已經(jīng)為當前世界各國的經(jīng)驗所證明。換言之，政策制定主體經(jīng)歷了從精英到共同體，再到公眾
的轉移，這種向下的轉移路徑，恰恰標志著社會的進步以及民主化的發(fā)展。考慮到我國的民主化進程——我國正處于由精英到共同體的艱難轉變階段。近來發(fā)生的有關改革的爭論，皆是這種轉型帶來的必然結果。這種現(xiàn)象在社會中的表現(xiàn)形式就是：精英與公眾意見的公開分裂。其實，這是一種粗糙的劃分，并不精確。結合當下的國情和發(fā)展階段來分析，目前，真正公開的分裂發(fā)生在精英與共同體之間。簡略地說，共同體就是當下的普通知識分子。從這一點上說，樊綱教授的判斷沒有錯：中國更大的利益群體在網(wǎng)的外面。那是中國最底層的公眾，畢竟網(wǎng)民在中國也才一億多一些，還有十多億人是在網(wǎng)的外面。然而，任何事物的發(fā)展都是有條件的，目前還無法完全實現(xiàn)所有公眾都能參加公共選擇，因而只能先過渡到普通知識分子，這也是最難的階段。現(xiàn)在的問題是：精英為何與普通知識分子(網(wǎng)民的代表)開始出現(xiàn)公開的觀點分裂呢？而且這種態(tài)勢還有愈演愈烈的跡象，這倒是很值得思考的問題。
在筆者看來，這種分裂反映了傳統(tǒng)的精英壟斷的政策制定模式開始出現(xiàn)廣泛的信任危機，精英們對網(wǎng)絡的攻擊本能地產(chǎn)生抵抗。而直接顛覆與挑戰(zhàn)精英壟斷地位的，恰恰是普通的知識分子，因此，精英們對以網(wǎng)絡為主要傳播渠道的知識分子大加討伐也就不難理解了。由于以往的政策制定被精英們高度壟斷，幾乎所有影響政策制定的因素皆出于精英之手，當這種格局被知識分子逐漸消解的時候，精英們怎能不萬分厭惡網(wǎng)絡？關鍵問題不在于誰制定政策，而在于這個政策能否反映公眾的利益，遺憾的是改革的事實充分證明：政策制定的精英壟斷，使真正的政策受眾在政策制定中缺席了，這些缺席的政策受眾，被迫承擔了所有政策失誤的后果。這也是當下人們廣泛爭論改革的深層原因所在。
對于樊綱教授的觀點：網(wǎng)民不能以民意代表自居。筆者認為這話只說對了一半，難道精英們就能以民意代表自居？更何況在以往的政策制定中，精英們哪一次不是打著為公眾著想的旗號？可實際效果如何？當前出現(xiàn)的各種困境已經(jīng)能夠說明問題。從社會學分層的角度來說，精英是居于社會頂端的少數(shù)人群，而普通知識分子則居于社會的中層，廣大公眾居于社會的底層，從這個意義上說，由以知識分子為代表的網(wǎng)民作為民意代表，至少比由精英作為民意代表更接近公眾的真實生活。另外，當下精英與網(wǎng)民的矛盾，揭示了目前推進政策制定模式轉型的難點所在。畢竟，普通知識分子離精英的距離要比公眾離精英的距離近一些，也更能發(fā)現(xiàn)精英們的利益所在。
精英們與普通知識分子觀點的明顯分裂，并非壞事，恰恰是社會民主化進程的巨大進步。正如美國政策專家達爾指出：如果一個國家的絕大多數(shù)居民都相信，人民與其政府之間惟一適當?shù)年P系應是一種等級森嚴的統(tǒng)治者與臣民之間命令與服從的關系，那么霸權政體的可能性就肯定很大，也就不可能有公開爭論的空間。因此，只有打破精英政策制定的壟斷，那些長期作為缺席者存在的廣大公眾的聲音才能被傾聽，我們制定出的各項政策才能更真實地貼近民意。同時，保持對缺席者的傾聽，也是政策制定的道德底線，只有這樣，政策才能真正體現(xiàn)出公平。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
