|
連日來，《新快報》披露記者窮追深挖的獨家猛料：在廣州等地深受白領(lǐng)喜愛的“優(yōu)の良品”零食竟然是無牌貨！雖然“故事”還在“連載”，但“見光”部分已夠荒誕離奇，足以令人拍案驚奇。
話說香港有個“優(yōu)の良品有限公司”，在港注冊了“優(yōu)の良品”商標(biāo)，還開了90多間專賣店。由于“優(yōu)の良品”直接表示商品的質(zhì)量，不符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，因此不
能在內(nèi)地注冊商標(biāo)。荒謬的是，一個不能在內(nèi)地注冊的商標(biāo)，這些年來別人竟然在廣州、深圳、東莞等城市開了一家又一家專賣店；而在香港的商標(biāo)持有人卻徒喚奈何———內(nèi)地不能注冊就不受法律保護(hù)。
一個不能注冊的商標(biāo)，居然堂而皇之地招搖過市，施施然當(dāng)商標(biāo)管理、食品衛(wèi)生管理、質(zhì)量監(jiān)督管理……透明。更荒謬的是，如此“妾身未明”的品牌，卻深得白領(lǐng)美眉的歡心，甚至成為小資們的“標(biāo)準(zhǔn)零食”；那些品牌專家營銷專家老是喋喋不休地說在中國樹立一個品牌有多么困難要花多少心血，在制衣廠倉庫“制作”出來的“優(yōu)の良品”可謂顛覆了所有權(quán)威，堪稱MBA課程的另類經(jīng)典案例。
以“良品”標(biāo)示質(zhì)量上乘，實際上是徹頭徹尾的“贗品”、“次品”和“劣品”；一個所謂的“良品”給整個商品(食品)監(jiān)管制度開了一個天大的玩笑。若非東莞一家彩印廠老板為14萬多元的印刷費，兩年來堅持不懈追尋“優(yōu)の良品”的生產(chǎn)商，若非《新快報》為弄清“優(yōu)の良品”的真相，花費數(shù)月明查暗訪窮追不舍；這個滑天下之大稽的玩笑還不知會繼續(xù)蒙騙多少善良而無知的白領(lǐng)美眉。
這個離奇故事，還有許多懸疑尚未揭開：為什么包裝上的地址和電話都是假的？為什么香港的“優(yōu)の良品(食品)有限公司”所在地竟是一家玩具公司？為什么這家公司的職員先否認(rèn)后承認(rèn)與“優(yōu)の良品”有關(guān)？要完全揭開疑案真相，恐怕已非記者能力所及。
對于食品安全，大眾媒體當(dāng)然有為民監(jiān)察的義務(wù)和責(zé)任。這些年來，經(jīng)由媒體曝光的食品安全問題不知凡幾，政府聞過則喜而及時堵塞制度漏洞也不知凡幾。可是，媒體畢竟不是執(zhí)法者，也無公權(quán)力，頂多是找事實、查真相。說白了，記者的調(diào)查不過是“藥引子”，該下什么藥，治標(biāo)還是治本，全看政府有關(guān)部門的作為。如果整個監(jiān)管制度千瘡百孔漏洞百出，單靠媒體來守護(hù)我們的生活質(zhì)量，不是自我標(biāo)榜，就是癡人說夢。
作為消費者，我們只能自求多福，或繼續(xù)打醒十二分精神：怎么就沒發(fā)現(xiàn)這里買的“優(yōu)の良品”，和香港的標(biāo)識在英文上有“少少的”差別？對于制假販假者，我們也只能給予道德的譴責(zé)：面對執(zhí)法人員和記者，那個老板還說：“我們沒有拿刀拿槍逼他們買，要說欺騙我也沒辦法。”公然為“不是搶而是騙”而大言不慚———人無恥到這個地步，夫復(fù)何言？(伊歌)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
