集體與否不是問題 誰是社會主義新農(nóng)村的主人

　　秦暉(清華大學(xué)歷史系教授)

   “集體”與否不是問題，關(guān)鍵在于是否自主

　　世界上只有命令經(jīng)濟國家禁止私有制，從來沒有市場經(jīng)濟國家禁止“公有制”的。因此毫不奇怪，任何市場經(jīng)濟國家對人們自愿的認同、合作，自愿的集體主義乃至真正自愿的

“財產(chǎn)歸公”活動，不但是允許的，而且常常支持還來不及

　　去年成為輿論熱點的“社會主義新農(nóng)村”運動在今年的“兩會”上再度被聚焦。“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”，是去年五中全會提出的社會主義新農(nóng)村的總體目標。當時這“二十字真言”就引起了許多討論。一些對“主義”特感興趣的人說按這五條的概括，西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家的農(nóng)村哪條沒達到？難道他們也是“社會主義”不成？因此他們認為應(yīng)當增加些“公有制”之類意識形態(tài)內(nèi)容，而且在落實這些內(nèi)容方面不能“放任自流”。另一些人則相反，他們認為過去多年來我們不少干部理解的“社會主義”就是改革前的集體化模式，改革后好不容易“不爭論姓社姓資”了，如今加上這個“主義”帽子，會不會讓人誤以為又要搞強迫命令那一套？按“二十字”的說法，本來并沒有集體經(jīng)濟的內(nèi)容。加上這個帽子會讓人誤以為上面又要發(fā)動“集體化運動”了。所以他們認為還不如就叫新農(nóng)村或新鄉(xiāng)村建設(shè)為好。

　　這兩種說法的立場差異甚大，但一個共同點是都特別在意“集體”問題。“社會主義新農(nóng)村”就是要“重建集體經(jīng)濟”嗎？“集體經(jīng)濟”與“二十字真言”是什么關(guān)系？

　　其實筆者認為，由于歷史原因人們對于“集體”二字的敏感是可以理解的，但決定“新農(nóng)村運動”前途的關(guān)鍵并不在此。嚴格地講，“集體”與否實際是個偽問題：市場經(jīng)濟中的所謂“私有權(quán)”本質(zhì)上是公民自由產(chǎn)權(quán)，其中理所當然地包含若干公民自由地把自己的資產(chǎn)加以合并、自由地組織經(jīng)濟聯(lián)合體的權(quán)利。因此過去筆者就曾多次指出：世界上只有命令經(jīng)濟國家禁止私有制，從來沒有市場經(jīng)濟國家禁止“公有制”的。因此毫不奇怪，任何市場經(jīng)濟國家對人們自愿的認同、合作，自愿的集體主義乃至真正自愿的“財產(chǎn)歸公”活動，不但是允許的，而且常常支持還來不及呢：典型的例子是幾乎所有發(fā)達市場經(jīng)濟國家對公民自愿的公益捐贈和公益基金都以免稅優(yōu)惠、乃至搭配財政補貼形式予以有力的支持，以至于公益資產(chǎn)在他們那里的發(fā)達程度是我們難以想象的。

　　對于競爭性的“集體經(jīng)濟”雖然一般不可能有這種支持(否則就破壞了公平競爭)，但只要成員真正自愿，別人也樂觀其成。像美國這樣的市場經(jīng)濟國家，不但最早的“五月花號”清教徒移民登陸初期就是過的公社生活，以后宗教的或世俗的公社選擇也一直存在，而且在很長一個時期，這種從事公社實驗的高度自由曾強烈吸引了世界各國(尤其是專制國家)的社會主義者，從英國的歐文、法國的卡貝，直到俄國的民粹派，都到那里去實踐其理想。最起碼地，他們搞公社實驗決不會像我們當年小崗村民搞“單干”實驗?zāi)菢右�冒“生死文書”的危險。雖然這些實踐在市場經(jīng)濟中往往缺乏競爭力而不能持久，但創(chuàng)造“奇跡”的也不乏其例。當年富于宗教集體主義精神的摩門教移民在高原荒漠上建成繁榮發(fā)達的猶他州，今天人們到了該州首府、高度現(xiàn)代化的新興大都市鹽湖城，無不為之驚嘆，這奇跡決不比社區(qū)規(guī)模的南街村、華西村小吧？即使在沒有“奇跡”的地方，他們的公民集體與合作意識傳統(tǒng)也隨處可見：從政治上的集體行為能力、社區(qū)上的公益自治組織直到經(jīng)濟上合作制(尤其在農(nóng)業(yè)中)的高度發(fā)達，都說明那是個公民“獨立而不孤立、聯(lián)合而不依附”的地方。

　　個人自由與“自主的集體主義”之一致性

　　沒有以小崗村人為代表的中國農(nóng)民沖破舊體制束縛的努力，不僅小崗村，包括南街村華西村在內(nèi)的“集體經(jīng)濟”也不可能有今天這樣市場經(jīng)濟條件下的高速發(fā)展

　　現(xiàn)代國家對“集體經(jīng)濟”的惟一限制，就是不能違背自愿原則強行“化私為公”、不能以不受制約的權(quán)力搞禁錮性的“集體”。

　　這其實也未必只是為了保護“私有制”，因為如果權(quán)家可以不受制約地“化私為公”，那它就同樣可以“公產(chǎn)私用”乃至“化公為私”而不受制約。去年“郎顧之爭”中郎咸平也一再說我們這種“保姆”強占“主人”財產(chǎn)的“國有資產(chǎn)(其實何止“國有”，“集體”資產(chǎn)亦然)流失”現(xiàn)象，是英美等發(fā)達市場經(jīng)濟國家不可能發(fā)生的。的確，如果每個公民的財產(chǎn)都能得到確實的保護，公民共同擁有的財產(chǎn)難道還怕得不到保護？

　　實際上，強制方式不僅侵犯了農(nóng)民的個人自由，而且也使真正的“集體主義精神”不可能發(fā)生，因為違背人們自愿的強制往往要依靠“三個和尚無自由”式的“偽個人主義”才能順利實現(xiàn)。

　　當年俄國傳統(tǒng)村社社員比我國的“小農(nóng)”更難“被集體化”，而我國東南沿海某些傳統(tǒng)宗族及村社公產(chǎn)比重大的地區(qū)、乃至號稱保有“原始公社遺存”的云南邊疆少數(shù)民族地區(qū)，也比那些缺乏鄉(xiāng)土認同的“純小農(nóng)”地區(qū)更難以被“集體化”，就是這個道理。所以無怪乎那時不斷在鄉(xiāng)村小共同體中提倡利益對立、政治分化、六親不認、殘酷斗爭，對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會固有的認同與合作資源打擊不遺余力。今天許多地方的農(nóng)村面臨所謂“人心散了”、除國家強制力量外民間組織資源極度稀缺的狀況，恰恰是那種“被集體化”的結(jié)果。而小崗村后來那個以“18個血手印”知名的“齊心協(xié)力鬧散伙”事件，有人稱為“以集體主義精神促使集體瓦解”的“小崗悖論”。其實這個“悖論”并不悖，關(guān)鍵在于那種強制性的“被集體化”恰恰是以一盤散沙的“個人”比真正的自主性集體更容易被外在的力量強捏在一起為條件的。

　　如今據(jù)說小崗村民在20年單干之后又考慮聯(lián)合起來謀發(fā)展了。于是有人就說當年的分田到戶是“走了彎路”。其實，當年小崗村人擺脫“三個和尚無自由”的困境而齊心協(xié)力、共擔風(fēng)險、擺脫束縛，正是他們今天得以自由地謀求聯(lián)合發(fā)展、建立股份制經(jīng)濟實體的前提。沒有以小崗村人為代表的中國農(nóng)民沖破舊體制束縛的努力，不僅小崗村，包括南街村、華西村在內(nèi)的“集體經(jīng)濟”也不可能有今天這樣市場經(jīng)濟條件下的高速發(fā)展。所以可以說，從當年擺脫“三個和尚無自由”的狀況而齊心協(xié)力脫離官辦“集體”，到今天齊心協(xié)力建立自愿聯(lián)合，其實是一脈相承的，它們既是農(nóng)民個性解放的進步，也是他們作為現(xiàn)代公民的公共意識和集體精神的進步。

　　當然，當前中國各地鄉(xiāng)村的情況千差萬別，農(nóng)民在自愿的情況下進行互利合作與聯(lián)合協(xié)作的方式也是多種多樣。而且在未來的發(fā)展中各種實驗也都有風(fēng)險和不確定性。誰也不能保證小崗村、南街村、黃柏峪和其他發(fā)展模式在未來就會一帆風(fēng)順而不會有進一步的變革。即便某個模式在這里成功了，也未見得可以搬用到別處。我們應(yīng)該相信，作為現(xiàn)代公民，每個農(nóng)民不僅應(yīng)該有掌握自己命運的權(quán)利，而且在絕大多數(shù)情況下他們不僅愿意追求“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕”，對于怎樣根據(jù)自身條件追求發(fā)展和富裕也有自己的、他人不可代替的智慧。另一方面，從原始群時代就以某種形式的認同與合作為生存發(fā)展條件的農(nóng)民，也不會先天地“人心散了”而非要別人來“拉郎配”不可。政府可以提供服務(wù)，并且農(nóng)民也有權(quán)要求政府提供他們所需要(而非官員的政績所需要)、又屬于政府責(zé)任所系的服務(wù)，但官員不能把自己的意志強加于農(nóng)民。可以說，新農(nóng)村建設(shè)的成敗不在于“集體”不“集體”，但的確在于對農(nóng)民的權(quán)利尊重不尊重。這或許就是“二十字真言”沒有把“集體化”、但卻把“民主”列入了其中的原因吧。

　　維護自主性：

　　不能“威脅”，也不能“利誘”

　　公共財政不同于慈善捐款，它是國家運用強制手段從公民那里汲取的資源，應(yīng)當使用于公益目的，而不是用于幫助某個或某些公民在與其他公民的競爭中勝出——這樣做實際上也是一種變相的“強迫命令”

　　不能以強迫命令的方式搞“集體經(jīng)濟”，那么是否可以用財政支持的方式引導(dǎo)農(nóng)民搞“集體化”？筆者一位朋友的確有這樣的見解：推動集體化不能“威脅”，但可以“利誘”。即以過去那種干部“抓點帶面”的方式，以國家財政力量給愿意搞集體化的“試點”提供資金、技術(shù)和服務(wù)等方面的特殊優(yōu)惠支持，使試點鄉(xiāng)村嘗到“甜頭”，對其他農(nóng)民產(chǎn)生吸引力，“引導(dǎo)”他們搞集體化。如今新農(nóng)村建設(shè)要加大國家財政對農(nóng)村的投入，這種想法也就頗為引人入勝。

　　但是這種主張是極為可疑的。應(yīng)當說，這種做法在過去1950年代的集體化中就曾廣泛使用。它雖比直接的強迫命令“文明”些，但實踐證明這種做法副作用甚大。今天要搞市場經(jīng)濟，這樣做就更有問題了。

　　首先，市場經(jīng)濟講究公平競爭，以公共財政支持競爭中的一方使其體現(xiàn)出“優(yōu)越性”，是不合理的。公共財政不同于慈善捐款，它是國家運用強制手段從公民那里汲取的資源，應(yīng)當使用于公益目的，而不是用于幫助某個或某些公民在與其他公民的競爭中勝出——這樣做實際上也是一種變相的“強迫命令”。這種“利誘”與“威脅”并無本質(zhì)區(qū)別。

　　其次，自由主義經(jīng)濟學(xué)反對在競爭領(lǐng)域以行政權(quán)力配置資源，但其他各種國家干預(yù)學(xué)派當然不這么認為。運用國家權(quán)力使資源配置具有某種傾向性，例如向某些國家重點扶持的產(chǎn)業(yè)、地區(qū)傾斜，即使在發(fā)達國家也是有的。然而，作為公共財政行為，這樣的傾斜必須合乎法治，真正具有“公共性”。我國現(xiàn)今關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中公共財政投入的法規(guī)體現(xiàn)的主要是向公益事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施傾斜，其次是向特定地區(qū)(如貧困縣)、產(chǎn)業(yè)(如種糧補貼)傾斜的精神，而不是向特定所有制傾斜。在資源有限的條件下，非規(guī)定的傾斜必然影響規(guī)定的傾斜，因此是應(yīng)當避免的。

　　第三，即使在公益范圍內(nèi)，國家財政對農(nóng)民的“多予”也應(yīng)當是一種法治狀態(tài)下的公共服務(wù)，而不應(yīng)當變成人治狀態(tài)下的“首長恩典”，其實施對象的確定應(yīng)當依據(jù)普適性的政策規(guī)定，而不應(yīng)當與它是什么人的“點”、什么人的“幫扶對象”有關(guān)。運用公共權(quán)力向某些領(lǐng)導(dǎo)“親自”關(guān)心的特定“典型”提供稀缺資源，尤其在這些資源因其稀缺而已經(jīng)成為激烈競爭對象的情況下，“多予”的初衷就有可能被扭曲。

　　最后，在“利誘”的模式下搞“集體經(jīng)濟”，還有一個“退出權(quán)”的問題。北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心的林毅夫先生當年曾經(jīng)強調(diào)“退出權(quán)”是決定集體化相對正常運轉(zhuǎn)或是造成災(zāi)難的主要因素。筆者認為，這個論述用來解釋他說的那些事是值得商榷的。但今天強調(diào)退出權(quán)問題卻很重要。如果“集體化”是可退出的、而且退出成本不大，那么“利誘”或許問題還不太大。盡管它也可能有成敗風(fēng)險，但如果外部確實有“利”的投入，在預(yù)后不良、農(nóng)民退出時會造成外部資源的浪費，農(nóng)民本身卻還不至于吃大虧。但如果這種“利誘”不可普及(只是對“典型”的優(yōu)惠)，或者不可持續(xù)(只是“引導(dǎo)”期的政策)，那么農(nóng)民進入后又不可退出或退出成本巨大，問題就嚴重了。

　　實際上，當年集體化之所以出現(xiàn)嚴重問題，直接的“強迫入社”固然是重要的因素，而“引蛇入洞”式的做法，即以不可普及、不可持續(xù)的“利誘”引導(dǎo)農(nóng)民進入集體化，而后“利誘”消失，農(nóng)民卻不可退出，由此產(chǎn)生的弊病恐怕更普遍、更嚴重。我們?nèi)缃竦摹凹�體經(jīng)濟”大都不可退出，或退出成本極大。因此不僅不應(yīng)該“威脅”農(nóng)民進入，“利誘”農(nóng)民進入的做法也存在著極大風(fēng)險。筆者認為：如果要在這方面“利誘”農(nóng)民，那就應(yīng)該首先明確農(nóng)民的“退出權(quán)”。否則就決不應(yīng)作此想。

　　當然，成員可以自由退出與經(jīng)濟體的持續(xù)存在和發(fā)展是有矛盾的，傳統(tǒng)的“合伙經(jīng)濟”因此一般都難以做大。但是股份制原則上可以解決這個問題。因此如果純屬農(nóng)民自發(fā)、自愿的互信合作，他們當然可以采取他們認為合適的任何方式。但如果外部人要加以“利誘”，恐怕股份制是惟一可以考慮的方式，而且應(yīng)當是可以轉(zhuǎn)讓(不影響經(jīng)濟體持續(xù)的退出方式)的自由持股——在這方面應(yīng)當特別指出：過去一度被宣傳得火熱的所謂“股份合作制”作為“現(xiàn)實主義”與意識形態(tài)教條之間的權(quán)宜性妥協(xié)是可以理解的，但它本身不能被塑造成新的教條。實際上如果純屬農(nóng)民自發(fā)自愿，合作、合伙乃至完全無私奉獻都未嘗不可。如果要“利誘”他們，就應(yīng)當限于可退出的自由股份制。而既然是自由股份制，強迫命令或“威脅”的因素是決不能摻雜其中的。 外部人怎樣“影響”農(nóng)民？

　　“多予少取放活”，這的確是新農(nóng)村建設(shè)的要旨。但是這句話不僅意味著在經(jīng)濟利益上要對農(nóng)民“多予少取”，更重要的是在權(quán)利問題上對農(nóng)民“多予少取”。對農(nóng)民的合法權(quán)利要多尊重、多維護、少限制、不侵犯，而官員對農(nóng)民行使權(quán)力則要有制約。

　　當然，所謂“利誘”農(nóng)民搞自由股份制還可以，也不意味著應(yīng)該提倡乃至推行這種做法。原則上講我是反對用權(quán)力來搞“威脅利誘”的。但是，這當然不是說各種理想主義者、包括信仰“集體化”的理想主義者就不能影響農(nóng)民。

　　首先，他們可以“自己做出榜樣”給農(nóng)民看，就像當年歐文等人所為。過去的意識形態(tài)把歐文說成是“空想”家，而把終身在圖書館與書齋從事研究的那位學(xué)者稱為“科學(xué)”社會主義的建立者，這是很奇怪的說法。近代科學(xué)不同于傳統(tǒng)玄想的一個基本特征就是重視實驗，所以又被稱為“實驗科學(xué)”。從這一點看，歐文這樣終身從事社會實驗的人與書齋里的理論家相比，誰更“科學(xué)”誰更“空想”，確實值得反思。再從實際結(jié)果看，雖然歐文自己的實驗點并無多少成就，但他的方法對后世的影響不可謂不大。當今世界，自由公民的合作運動已經(jīng)大有成就，而歐文則被公認為合作運動的先驅(qū)。尤其在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，今天合作運動已在許多發(fā)達市場經(jīng)濟國家造成了“聯(lián)合的小魚吃大魚”的局面，使家庭農(nóng)業(yè)得以有效地抗衡乃至戰(zhàn)勝雇傭農(nóng)業(yè)。其實效遠遠超過了所謂“科學(xué)意識形態(tài)”指導(dǎo)下的集體農(nóng)莊模式。

　　其次，他們可以作為志愿者去幫助農(nóng)民，就像當年的晏陽初等“鄉(xiāng)建”活動家和今天許多非政府組織(第三部門或志愿公益團體)的做法。歐文是找一批理想主義志愿者自己實踐理想，而晏陽初們是把自己的理想主義體現(xiàn)為給農(nóng)民提供各種幫助。志愿者不同于政府之處，就在于前者不會對農(nóng)民行使強制權(quán)力，卻能夠給農(nóng)村提供不少發(fā)展所需的資源，給農(nóng)民提供公共品和其他公共服務(wù)，同時也能夠與農(nóng)民進行價值觀和文化上的交流與互動。這不是什么“教育”農(nóng)民或是接受農(nóng)民“再教育”的問題(盡管在知識層面所謂“精英”與“大眾”確實需要互補)。在既需要認同、合作與也存在價值多元的社會里每個人都有在平等交往中影響他人、乃至向他人“布道”的權(quán)利——只要不是強加于人。當今世界的第三部門與志愿者公益取得了不少實際成果，但也有人說這是一種烏托邦。然而我一向認為，掌權(quán)者搞烏托邦可怕，無權(quán)者搞烏托邦可愛。不附帶強制的烏托邦不僅是無害的，而且是人類進步所需要的。營利的企業(yè)不會搞烏托邦，有權(quán)的政府搞烏托邦則很可怕，作為兩者之外的“第三部門”，志愿者及其組織是適于進行烏托邦實驗的惟一形式。因此志愿公益事業(yè)的現(xiàn)實成就和潛在能力固然未可低估，而志愿者的“烏托邦”——正如歐文、晏陽初們并未實現(xiàn)的理想一樣——也是寶貴的遺產(chǎn)。

　　最后，權(quán)力部門能否向農(nóng)民施加“集體主義影響”？當然也不是不可以。如今我們在傳媒上常常看到這樣的新聞：某某領(lǐng)導(dǎo)來到“點”上，很快帶來各種關(guān)系資源。在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照下，拿到了貸款，拉到了項目，來了科技服務(wù)，找到了客商，簽訂了合同，于是這個“點”的經(jīng)濟很快搞上去了。應(yīng)當說，如果這里涉及的關(guān)系資源屬于非緊缺資源，并不存在競爭狀態(tài)，它們向“點”上聚集并不妨礙別人利用同類資源，甚至如果這些資源相對富余而只是人們還不知道利用(例如銀行貸不出款，客商求無所供，項目無處投放，新技術(shù)無人利用等等)，“點”上的示范可以促進人們利用這些資源，從而不僅“點”外的其他鄉(xiāng)村可以受益，資源提供者也與資源利用者共享了發(fā)展的好處。在這種情況下，“點”上的發(fā)展自然可以帶動經(jīng)濟全局。當然在這樣的案例中，領(lǐng)導(dǎo)為“點”上提供的實際上是信息服務(wù)，而不是權(quán)力服務(wù)；是“牽線搭橋”，不是“拉郎配”也不是“拔苗助長”。這樣的幫助當然是應(yīng)當提倡的。而且不光是領(lǐng)導(dǎo)，全社會有能力的人做這類好事都應(yīng)當受贊揚，同時這樣的好事也的確不僅領(lǐng)導(dǎo)能做——既然提供的是信息服務(wù)而不是權(quán)力服務(wù)，當然就未必擁有權(quán)力的人才能做了。“拉郎配”不用權(quán)力不行，而“牽線搭橋”是無須弄權(quán)的。

　　但問題在于，對權(quán)力部門而言“牽線搭橋”很容易越界變成“拉郎配”。而如前所述，“拉郎配”不管是“威脅”還是“利誘”都會積弊無窮。如果運用公共權(quán)力提供某些稀缺資源，那就需要謹慎。而為了防止“牽線搭橋”越界變成“拉郎配”，就需要規(guī)范、制約權(quán)力。這是使新農(nóng)村建設(shè)健康進行的一個無法回避的條件。近來決策層常講的一句話是對農(nóng)民要“多予少取放活”，這的確是新農(nóng)村建設(shè)的要旨。但是這句話不僅意味著在經(jīng)濟利益上要對農(nóng)民“多予少取”，更重要的是在權(quán)利問題上對農(nóng)民“多予少取”。對農(nóng)民的合法權(quán)利要多尊重、多維護、少限制、不侵犯，而官員對農(nóng)民行使權(quán)力則要有制約。否則，不僅給農(nóng)民的好處有可能通過“稅免費興”、“免稅收地”而流失掉，更有可能在“不納稅，無代表”的情況下發(fā)生新一輪侵權(quán)現(xiàn)象。應(yīng)該看到，不尊重農(nóng)民的權(quán)利，好心也可能辦壞事。國家為解決農(nóng)民需要的公共服務(wù)而投放農(nóng)村的大量公共財政資金，不是為了搞“政績工程”、“形象工程”，更不是要在農(nóng)村搞一輪“收地拆房”運動并給一些人提供設(shè)租索貢的機會。而只有切實尊重和維護農(nóng)民的合法權(quán)利，才能避免這些扭曲，使新農(nóng)村建設(shè)健康地發(fā)展。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。