使事情進(jìn)入可治理狀態(tài)社會(huì)觀察

　　孫立平 讓我們先來看兩件事情：

　　第一件，官煤勾結(jié)的敗露。2005年5月18日，湖南省婁底警方在一所賓館抓獲新化縣最大的煤礦老板之一康建國。康建國涉嫌偷稅漏稅、職務(wù)侵占、涉黑、行賄，涉案金額數(shù)千萬元。通過監(jiān)控，警方在康家保險(xiǎn)柜找到一個(gè)神秘賬本，該賬本記載著新化縣煤炭局、國土局、林業(yè)局、國稅局、地稅局、法院、派出所等單位30余名干部在其煤礦所占股份并分享紅

利的內(nèi)情。官煤勾結(jié)的黑幕由此浮出水面。

　　第二件，蘭州腐敗窩案的敗露。2005年，蘭州“首富”張國芳被有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制措施。其后，包括蘭州原市委書記王軍、原市長張玉舜、副市長楊在溪在內(nèi)的眾多官員相繼落馬。而這起腐敗窩案暴露的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，則是原市長張玉舜與原書記王軍之間的矛盾爆發(fā)，導(dǎo)致張?jiān)谌舜笸镀北頉Q中落選，之后張將有關(guān)王違規(guī)問題的材料遞送中紀(jì)委，加上張的供訴，一個(gè)牽涉幾十名官員的腐敗窩案終于敗露。當(dāng)?shù)厝似毡檎J(rèn)為，此腐敗案暴露是互相咬出來的，即后任領(lǐng)導(dǎo)說的干部之間不團(tuán)結(jié)。

　　這兩件事情有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即腐敗問題的敗露，是由于某些偶然因素所致。前者是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，后者是腐敗分子內(nèi)訌。人們自然會(huì)發(fā)問，如果不是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，賬本上記錄的干股及分紅秘密會(huì)不會(huì)敗露？在蘭州，如果不是“不團(tuán)結(jié)的”官員互相揭發(fā)，集體腐敗窩案會(huì)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)？進(jìn)一步：如果這些問題的答案都是否定的，治理這種腐敗的制度化基礎(chǔ)在哪里？人們在警告貪污腐敗現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)常會(huì)說“伸手必被捉”。但在上面這類現(xiàn)象中，人們似乎已經(jīng)很難再有底氣說這樣的話了。相反，在現(xiàn)實(shí)生活中，即使開始時(shí)言之鑿鑿要“一查到底”的案件，到最后也往往不了了之。原因何在？人為干擾固然是重要原因，但不可否認(rèn)，即使從技術(shù)層面看，有些案件也難以繼續(xù)下去，因?yàn)椤安闊o實(shí)據(jù)”。

　　在這里，有據(jù)可查和無據(jù)可查是一個(gè)重要的區(qū)別。因?yàn)檫@兩者分別對(duì)應(yīng)著腐敗現(xiàn)象的兩種狀態(tài)。以官煤勾結(jié)為例，那些“明股”，即干部確實(shí)出了資、有明文協(xié)議、進(jìn)入正式賬目的，是有據(jù)可查的，這樣的問題即使在清理官員入股問題時(shí)沒有完全得到解決，但只要認(rèn)真解決，還是有解決基礎(chǔ)的。而那些所謂“干股”，即沒有實(shí)際資金投入、沒有明文協(xié)議、不進(jìn)入正式賬目的，則連上述解決的基礎(chǔ)都不具備。正因?yàn)槿绱耍�干股既無投資，又無入股，何來“撤資退股”？這樣，我們也許可以進(jìn)一步將腐敗現(xiàn)象區(qū)分為可治理與不可治理這兩種狀態(tài)。

　　在對(duì)腐敗現(xiàn)象做上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，我們也許可以用另一種思路來思考反腐敗問題，即首先使腐敗問題進(jìn)入可治理狀態(tài)。進(jìn)入可治理狀態(tài)本身不是解決問題，但卻可以使解決問題成為可能。比如干股問題，關(guān)鍵是如何使其從無法治理狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍卫頎顟B(tài)。其實(shí)，干股問題是否處于可治理狀態(tài)，關(guān)鍵不在干股本身，而在與此相連的一些其他更為基礎(chǔ)的制度或秩序。這里至少涉及兩種更為基礎(chǔ)的制度：首先，是煤炭生產(chǎn)和銷售的秩序，更具體說是銷售環(huán)節(jié)中賬目和票據(jù)管理制度。在一些煤礦，特別是私有小煤礦中，財(cái)務(wù)和票據(jù)的管理極為混亂，有的煤礦甚至有3本賬。銷售環(huán)節(jié)上，發(fā)票的使用更是漏洞百出；其次，是現(xiàn)金管理制度。在西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家中，現(xiàn)金使用量已經(jīng)大大減少，而代之以信用卡或借計(jì)卡結(jié)賬，而這些活動(dòng)銀行都是有記錄的。而在我國，大量交易通過現(xiàn)金進(jìn)行，現(xiàn)金使用幾乎不受限制，這樣就使得有關(guān)部門很難對(duì)現(xiàn)金流向進(jìn)行有效監(jiān)控。試想，如果在這兩個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)上存在有效的制度，比如沒有正式發(fā)票，煤運(yùn)不出去；若干數(shù)量以上的交易必須以信用卡或支票進(jìn)行結(jié)算。如果有了這兩個(gè)基礎(chǔ)制度條件，盡管不能說干股問題就可以完全得到解決，但至少會(huì)在各種票據(jù)及銀行記錄上留下蛛絲馬跡。這樣，就會(huì)使無據(jù)可查變?yōu)橛袚?jù)可查，使不可治理狀態(tài)進(jìn)入可治理狀態(tài)。

　　美國曾有過這樣的事情：中情局一位官員因消費(fèi)大大高于收入，被懷疑出賣情報(bào)而受到秘密調(diào)查。調(diào)查人員通過對(duì)該官員個(gè)人銀行賬號(hào)中資金往來的調(diào)查，最后揭露出一起出賣機(jī)密情報(bào)案。從這個(gè)案例中可知，如果沒有相關(guān)的現(xiàn)金管理制度，沒有政府對(duì)社會(huì)金融活動(dòng)的有效監(jiān)控，這個(gè)案子能否破獲就很難說了。

　　由此引出我在《守衛(wèi)社會(huì)生活的底線》(見本報(bào)2006年3月27日36版)一文中已經(jīng)提及的一個(gè)問題，即“制度是如何失敗的”。制度失敗的原因可能是多方面的，更直接的是制度設(shè)計(jì)和安排本身。但有時(shí)，許多制度的失敗，往往并不在于制度本身，而是作為制度運(yùn)行條件的基礎(chǔ)秩序出了問題。有人曾對(duì)我國現(xiàn)有的反腐敗措施與西方國家的進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)在一些領(lǐng)域，我們的措施并不比西方國家更為粗疏，相反，有的甚至更為復(fù)雜和嚴(yán)密。但問題在于無論如何就是不起作用，原因就是基礎(chǔ)秩序的缺失。

　　為什么西方國家一些粗疏的制度卻能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而沒人鉆空子從而導(dǎo)致制度失效呢？這個(gè)例子也許可以給我們一些啟示：有歐洲手機(jī)銷售公司免費(fèi)向消費(fèi)者派發(fā)手機(jī)，目的當(dāng)然是賺取話費(fèi)。按規(guī)定，每人只能領(lǐng)取1個(gè)，簽個(gè)字而已。有人問，會(huì)不會(huì)有人重復(fù)領(lǐng)取？被問到的當(dāng)?shù)鼐用衤柭柤绱鸬溃哼@怎么可能？正是從這個(gè)答案中，我們明白了，這個(gè)看似粗陋的規(guī)則何以不被人們鉆空子，因?yàn)椤斑@怎么可能”這個(gè)判斷，包含著太多的東西：個(gè)人的尊嚴(yán)、名譽(yù)、誠信、遵守規(guī)則，甚至還包括如不遵守便會(huì)在未來付出的代價(jià)等。可以說，沒有這一切作為支撐，僅僅“簽字即可”的規(guī)則，是無論如何也不可能有效運(yùn)作的。

　　前面的票據(jù)管理、現(xiàn)金管理，這里的尊嚴(yán)、誠信等，看起來好像互不搭界，但所有這一切卻構(gòu)成了一種社會(huì)生活得以運(yùn)行的“基礎(chǔ)秩序”，而種種社會(huì)制度的運(yùn)作也是以此為條件的。著名經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波拉尼曾經(jīng)提出“嵌入性”這一重要概念，他指出“人類經(jīng)濟(jì)嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度之中”。但在這里，我們可以將這樣的一種理論脈絡(luò)做進(jìn)一步的擴(kuò)展，即所有的制度都是嵌入于“基礎(chǔ)秩序”之中的。制度是否有效，與這個(gè)“基礎(chǔ)秩序”有著密切的關(guān)系。

　　這樣的一種思路對(duì)于理解我們今天所面對(duì)的問題，乃至由此要進(jìn)行的改革都是有意義的。在過去20多年中，我們往往更加重視具體制度的變革，而對(duì)“基礎(chǔ)秩序”的建設(shè)卻很少給予關(guān)注，甚至有時(shí)秉持機(jī)會(huì)主義的態(tài)度，不惜用毀壞“基礎(chǔ)秩序”的方式來獲得暫時(shí)性改革收益，結(jié)果便是為制度有效運(yùn)作不可缺少的“基礎(chǔ)秩序”的崩解。因此，在改革的新階段上，我們應(yīng)當(dāng)把“基礎(chǔ)秩序”的構(gòu)建作為一個(gè)重要任務(wù)來加以推進(jìn)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。