如何城市化

　　吳洪森 解決三農問題只有依靠城市化，使現有的9億農民只留1億在農村，其余8億進城成為城市居民。為什么說解決三農問題只有依靠城市化呢？道理很簡單，農產品附加值遠低于工業品附加值，一個國家的大多數人口在從事農業生產，這大多數人口必窮無疑。在農產品中，種糧的附加值又是最低的，從事農業的人口中，如果又大多用來種糧，就會窮上加窮。

　　我們能夠人為提高農產品價格以增加附加值嗎？不能。全世界沒有哪個政府能做到。既然不能通過提高農產品價格來消除農村貧困，那么能做的就是減少農業人口。除了城市化，還有別的減少農業人口的途徑嗎？沒有。剩下的問題就是如何實現中國城市化戰略了。

　　中國政府1998年提出西部開發戰略，想走平衡發展道路。我認為這條道路并非坦途。因為無論從人力資源、自然資源還是交通運輸條件來看，西部作為內陸地區都不具備形成優勢工業化的條件，不能形成具有優勢的工業化，也就不能形成有高度經濟效益的城市化，這樣的戰略會有成效嗎？既然城市化是解決三農問題的惟一出路，既然東西部平衡發展的戰略難以有成效，那么我們應該實行怎樣的城市化戰略呢？

　　我認為，應該繼續強化優化東部沿海地區，使現有已經形成比較優勢的長三角、珠三角和環渤海灣地區繼續發展、集中和擴大，把它們打造成超級都市圈，使這三大都市圈具有容納10億人口、占國民經濟比重85%以上、出口貿易占95%的功能。

　　為什么應該選擇這樣的城市化戰略呢？

　　第一，從經濟自身發展的客觀表現來說，這三大地區的城市化優勢是自然形成的，政府應該順勢而為。

　　第二，無論從國內還是國際來看，都表現出這樣的規律：人口密度越高，經濟效益也相應越高。以珠三角為例，該地區土地面積將近5萬平方公里，人口5000萬，平均每平方公里1000人。珠三角的面積只有全國總面積的5%，可是所創造的經濟效益卻占全國國民經濟20%的比重。長三角平均人口密度是每平方公里1400人，其中人口密度最高的是上海浦西地區，達到每平方公里3.5萬人，可是經濟效益也是這地區最高的。美國東部紐約城市群和西部大洛杉磯城市群的經濟比重占全美經濟80%，日本東京到大阪短短600公里距離，凝聚了全日本45%的人口，經濟比重也占到了80%。

　　第三，只有沿海地區才有條件建造人口高度密集的城市群。這是由運輸成本決定的。正是現代經濟和海洋運輸緊密相連的特點，決定了內陸地區無法形成具有

　　正是基于以上三大理由，中國城市化戰略應該選擇順勢而為，繼續迅速發展和擴大已經初具規模的長三角、珠三角和環渤海灣都市群。將長三角北延至安徽省蕪湖，南下至浙江金華。按人口密度每平方公里5000人為城市化標準，該地區可以密集5-6億人口；將現有的廣東珠三角和福州廈門連接成東南沿海城市群，至少可以容納2億人口，渤海灣從北京算起一直延伸到江蘇東海，可以密集起3億人口。據測算，中國到2030年將達到人口最高峰16億，之后，人口將開始下降，降到12億為人口平衡點。三大超級都市圈容納了10億人口，還有6億人口，其中1億在農村，2億在小城鎮，3億分布在中部的武漢-長沙-南昌、西南的成都-重慶、西北的西安-蘭州以及東北的沈陽-長春-哈爾濱等次級城市圈。當農村人口只剩下1億，即使農業生產效益從現在開始停滯不前，到那時也等于現在9個人的收入給1個人了，農民怎么會不富裕？

　　一定會有人說，城市規模過大會帶來一系列問題。這我承認，但也必須看到我們不可能找到一個沒有負面因素的方案，只能是相比較哪個更加有利而言。中國人口眾多，土地稀少，不搞人口高度密集型超級都市圈發展戰略，就業問題、環保問題、

　　清華大學環保系曾做過一項實驗得出的結論是：西部土地沙化主要原因是人畜過多。與日本相比較，人口密集發展的好處更是一目了然。按照國土面積計算，日本的人口密度大于中國，但是日本環保以及原始森林的覆蓋率比中國高得多，重要原因就是日本人口高度集中在城市，農村尤其是山區，人煙稀少，環境自然就被保護起來。而按照密集人口的沿海超級都市圈發展戰略，即使每平方公里的人口密度只有2500人，容納10億人口也只需要40萬平方公里的土地。這才是對有限土地最大限度的節約利用，況且還能產生很高的經濟效益。

　　因此我們必須采取打造東部超級都市圈的道路。基于這樣的戰略，我們要采取一系列措施幫助進城的農民扎根落戶，使他們盡快成為城市居民，而不是像現在這樣，進城打工只是為了賺點錢，然后回家鄉。為了吸引農民工安居城市，政府就必須投資解決他們的住房問題、醫療問題和子女受教育問題。比如，政府可以投資建造簡易實用的住房，廉價租給民工；可以在民工聚居地設立低價甚至免費的

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。