政府精英和改制 蘇南與溫州模式再思考

　　——-張建君/文 1980年代早期，分灶吃飯的財政體制和因此而帶來的權(quán)力下放，為不同地區(qū)根據(jù)自身的資源條件、政府能力選擇不同的發(fā)展道路提供了機會。各地因此出現(xiàn)了許多不同的經(jīng)濟發(fā)展模式，如蘇南模式、溫州模式、珠江三角洲模式等。我們之所以選擇蘇南模式和溫州模式作為考察對象，主要是因為它們代表了由內(nèi)在的力量推動的發(fā)展：蘇南代表了地方(社區(qū))政府主導(dǎo)的發(fā)展模式，而溫州則代表了企業(yè)家(或民間)推動的發(fā)展模式。

　　改革開放之前，蘇南和溫州都面臨人多地少的壓力，后來兩個地區(qū)都把人口因素歸結(jié)為自身進行工業(yè)化的動力。經(jīng)過二十余年的發(fā)展，兩個地區(qū)均已成為中國工業(yè)化程度較高的相對富裕地區(qū)。但是，這兩個地區(qū)卻走出了截然不同的發(fā)展和工業(yè)化道路：在1990年代中期以前，蘇南是集體所有制(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))為主，后來經(jīng)歷了由社區(qū)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者主導(dǎo)的改制；而在溫州，民營企業(yè)一直居于主體地位。

　　蘇南：白送的改制

　　在蘇南模式中,地方(社區(qū))政府在1980年代和1990年代扮演了企業(yè)家的角色，他們積極創(chuàng)辦和管理企業(yè)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要形式的集體所有制是該地區(qū)占支配地位的所有制形式。從理論上講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)屬于社區(qū)中的全體居民，但實際上是社區(qū)政府和干部以及由社區(qū)政府指派的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理者控制著這些企業(yè)。社區(qū)干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理者決定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理和分配等重大事項，而當(dāng)?shù)鼐用窈袜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人在社區(qū)發(fā)展和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營上并沒有多少參與的權(quán)力。

　　這種模式的最初條件，主要包括社會主義時期的高度積累及其社隊工業(yè)基礎(chǔ)、社區(qū)政府汲取資源的強大能力、政府參與經(jīng)濟發(fā)展的歷史傳統(tǒng)等等。與其他地區(qū)比較，蘇南具備眾多發(fā)展農(nóng)村工業(yè)的優(yōu)勢：發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)為工業(yè)生產(chǎn)提供了必要的原始積累；地理上接近上海使它能夠很容易地獲得工業(yè)生產(chǎn)所需的技術(shù)、人才等；發(fā)達(dá)的交通使它更便利地連接原料產(chǎn)地和市場；近代工業(yè)的遺產(chǎn)(它是中國近代工業(yè)的搖籃之一)使它具備必要的管理技能和有技術(shù)的工人；等等。這些條件使蘇南在集體經(jīng)濟時期就發(fā)展了它的工業(yè)基礎(chǔ)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身——社隊企業(yè)——最早在1950年代末就在蘇南出現(xiàn)了。文革期間，由于城市的生產(chǎn)秩序遭到破壞，再加上部分上海知青到蘇南下鄉(xiāng)，蘇南便利用機會進一步發(fā)展了自己的社隊工業(yè)。

　　例如，從1970年代初開始，無錫縣社隊工業(yè)的產(chǎn)值在全國縣級單位中名列第一，這種地位一直維持了很多年。

　　繼承了集體經(jīng)濟時代的社隊工業(yè)遺產(chǎn)，加上1980年代初放權(quán)讓利的財政改革使地方政府獲得了發(fā)展經(jīng)濟的新動力，以及當(dāng)時的政治和意識形態(tài)氛圍，蘇南在改革開放后走上了一條社區(qū)政府主導(dǎo)、以集體經(jīng)濟為主體的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式。當(dāng)?shù)卣�府積極地建立工業(yè)企業(yè)，吸收當(dāng)?shù)鼐用癯蔀猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人。作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的事實上的所有者，社區(qū)政府決定著企業(yè)利潤的分配，與此同時，還利用從工業(yè)中獲得的利潤來補貼農(nóng)業(yè)(所謂以工補農(nóng))。這種再分配包括對農(nóng)業(yè)的直接補助、為農(nóng)業(yè)和整個社區(qū)進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(如道路、灌溉系統(tǒng)等)。由于工業(yè)和農(nóng)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展以及社區(qū)居民收入相對平均，這種模式在一段時間內(nèi)被稱贊為“中國的社會主義模式”。蘇南的干部們也自豪地宣稱：“社會主義在蘇南”。公平地說，1980年代蘇南的收入分配還是相對平均的，就像計劃經(jīng)濟時代的收入分配一樣。

　　但是，表面的平等并不能掩蓋背后權(quán)力分配的傾斜。蘇南的集體經(jīng)濟和政府主導(dǎo)型的發(fā)展加強了干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)力。因為社區(qū)干部和他們指派的經(jīng)營者控制著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，他們通過各種方式獲得了遠(yuǎn)超過工人和社區(qū)居民的利益。這兩個群體構(gòu)成了該地區(qū)的精英群體。因此，蘇南的經(jīng)濟被人們廣泛地稱為“干部經(jīng)濟”或“精英經(jīng)濟”。

　　在大力發(fā)展鄉(xiāng)村集體企業(yè)的同時，蘇南的地方(社區(qū))政府采取各種方式限制民營企業(yè)的發(fā)展。民營企業(yè)不能得到興辦企業(yè)必須的要素，如土地和銀行貸款，同時也沒有辦法以民營企業(yè)的名義申請營業(yè)執(zhí)照。江蘇省曾有明確規(guī)定，黨員干部不許從事個私經(jīng)濟，作為黨員，更不允許雇工。1990年代中期，當(dāng)蘇南某鎮(zhèn)個私經(jīng)濟呈現(xiàn)出蔓延之勢時，當(dāng)?shù)卣�府緊急行動，先從干部家庭和教師的家庭抓起，“工作隊”甚至上門收繳機器。雖然蘇南事實上存在一些由民營企業(yè)家興辦的企業(yè)，但這些企業(yè)基本上是以集體企業(yè)的名義，通過鄉(xiāng)村政府向有關(guān)部門申辦執(zhí)照和各種手續(xù)，注冊為集體企業(yè)。這就是所謂的“紅帽子”企業(yè)。

　　當(dāng)?shù)卣�府限制民營企業(yè)的動機，不僅包括當(dāng)時政治和意識形態(tài)上的考慮，也包括現(xiàn)實的考慮，其中最重要的就是擔(dān)心來自民營企業(yè)的競爭。原因很簡單，一旦民營企業(yè)的經(jīng)營者們得到比集體企業(yè)的經(jīng)營者們高得多的收入時，將會影響集體企業(yè)的經(jīng)營者，從而使他們無法安心為集體企業(yè)工作。雖然當(dāng)?shù)卣�府這樣做有他們自己的理由，但其造成的結(jié)果是：在中國處于從短缺經(jīng)濟向更具競爭性的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，限制民營企業(yè)的發(fā)展直接影響了更多的人利用這一寶貴的機會，這對隨后的財富分配和階層結(jié)構(gòu)帶來了重大的影響——它至少限制了當(dāng)?shù)厝藗儗�機會和創(chuàng)業(yè)的可能性的認(rèn)知，使某些潛在的創(chuàng)業(yè)者裹足不前。

　　但限制民營企業(yè)的發(fā)展并不能——事實上也沒有——保證鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功。隨著市場化改革的深入和日益激烈的競爭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于低效和對市場壓力的反應(yīng)不足在經(jīng)營上遇到了困難。在此情況下，當(dāng)?shù)卣�府不得不對這些負(fù)債累累、麻煩四起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行改制。從1990年代中后期開始的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，成為改變蘇南地區(qū)經(jīng)濟平等和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)折點。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展進程中“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的出現(xiàn)和強化，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營者們在改制時處于非常有利的地位，再加上地方(社區(qū))政府的權(quán)威，蘇南地區(qū)的改制進程基本上是在兩個強勢群體——干部和企業(yè)經(jīng)營者——之間的討價還價的基礎(chǔ)上進行，不透明和不公平成為其顯著特點。結(jié)果是，90%以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)給了時任的經(jīng)營管理者。例如，無錫的五陶鎮(zhèn)幾乎把所有的鎮(zhèn)辦企業(yè)都轉(zhuǎn)給了時任的經(jīng)營者(只有一個企業(yè)例外)，該鎮(zhèn)的那力村則是把所有的企業(yè)無一例外地轉(zhuǎn)給了時任的經(jīng)營者；在蘇州的萬光鎮(zhèn)，也有80%以上的鎮(zhèn)辦企業(yè)轉(zhuǎn)給了時任的廠長經(jīng)理或其他經(jīng)營人員。

　　重要的是轉(zhuǎn)制的資產(chǎn)價格。在多數(shù)情況下，廠長經(jīng)理們以極低的價格得到了企業(yè)。在一個鎮(zhèn)，在16個我們掌握信息的鎮(zhèn)辦企業(yè)中，有7個負(fù)債大于資產(chǎn)。這意味著鎮(zhèn)政府在把所有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他們以后，還要幫他們還清多出來的負(fù)債(一般通過免收土地使用費和其它資產(chǎn)使用費來補償新的所有者)。總體上來說，鎮(zhèn)政府只能從出售的18個總固定資產(chǎn)為1個多億的企業(yè)中收取大約200多萬的資金。這些信息還不包括剩下的三個當(dāng)時(2001年)還未完成改制的企業(yè)，其中有兩個嚴(yán)重虧損。最差的一個總負(fù)債在1億以上，當(dāng)時鎮(zhèn)政府正考慮讓它破產(chǎn)。

　　因此可以說，蘇南的改制基本上是一個白送的改制，即新的所有者基本上不用付出什么資本，就白白地得到了企業(yè)。當(dāng)?shù)胤Q這種改制為“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，意指新的所有者只需在得到所有資產(chǎn)的同時，承擔(dān)所有的負(fù)債就行了。此外，新的所有者們瘋狂地逃避銀行貸款。因而也就不奇怪為什么改制后的蘇南一夜之間就出現(xiàn)了一批百萬富翁。盡管改制以后蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過調(diào)整迅速恢復(fù)了活力，即從效率方面來講是成功的，但它對經(jīng)濟平等與社會結(jié)構(gòu)的影響則是負(fù)面的和深遠(yuǎn)的。

　　在集體積累的基礎(chǔ)上，由原來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理者轉(zhuǎn)化而來的新的資產(chǎn)所有者，迅速成為當(dāng)?shù)氐母蝗恕Ｅc此同時，工人和居民則在新的秩序下出現(xiàn)了收入停滯和地位下降。改制以后的企業(yè)以各種手段降低成本，限制工人數(shù)量，其結(jié)果是工業(yè)人口向農(nóng)業(yè)的回流和失業(yè)的上升。以無錫市為例，從1995年到2000年，從事農(nóng)業(yè)的勞動力不降反升，從39.44萬上升到49.28萬。那些留下來的人，面臨的是延長的勞動時間和提高的勞動強度，其結(jié)果是工資的相對下降和企業(yè)利潤的迅速上升，資產(chǎn)所有者和工人之間收入差距迅速擴大。

　　雖然改制以后蘇南各地在政策上取消了限制民營企業(yè)發(fā)展的規(guī)定，并采取措施發(fā)展民營企業(yè)，但隨著中國經(jīng)濟從短缺經(jīng)濟向過剩經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性變化，興辦民營企業(yè)的成本顯然更高了，民眾的發(fā)展機會也因此喪失了許多。正如學(xué)者新望在蘇南調(diào)查的時候，一位普通的農(nóng)村黨員對他所說：“命運對蘇南的老百姓很不公，前一二十年我們搞集體，高積累，低分配，但集體垮了，只富了干部，現(xiàn)在，蘇南的老百姓有了政策，但晚了，機會少了，門檻高了”。

　　一個曾經(jīng)被稱贊為“收入相對平等”的“社會主義發(fā)展模式”，在改制后卻出現(xiàn)了迅速而明顯的收入的兩極分化。以我們調(diào)查過的一個村子的收入分配數(shù)據(jù)為例：1987年，該村的收入分配相對平均，村里收入最高的村辦企業(yè)的廠長和企業(yè)工人之間的收入差距大概是5倍；到了2001年，企業(yè)所有者們的平均收入已經(jīng)是工人的30倍還多。

　　為什么原來相對平均的收入分配格局會迅速演變?yōu)槭杖敕峙涞膬蓸O分化呢？主要原因就是該地區(qū)發(fā)展早期政府對機會的壟斷，以及后來改制過程的不公平。那么，不公平的改制是不是可以避免？改制是否可能以另外的方式出現(xiàn)？——我們的調(diào)查其他一些人的研究，都證明了改制“內(nèi)部人私有化”的必然性。被操控的、不公平的改制，是該地區(qū)傾斜的權(quán)力關(guān)系和精英政治的必然結(jié)果，而傾斜的權(quán)力關(guān)系和精英政治起源于集體經(jīng)濟時期，并且在隨后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展時期得以維持和鞏固。在這種精英政治的格局中，當(dāng)?shù)氐母刹亢袜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠長經(jīng)理們控制著社區(qū)中的重要資源和決策權(quán)，而當(dāng)?shù)鼐用駝t沒有能力對社區(qū)事務(wù)施加影響，成為既定秩序的消極接受者。另一方面，在全國性的區(qū)域競爭氛圍下，當(dāng)時蘇南地方(社區(qū))政府急于通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制改變地方經(jīng)濟現(xiàn)狀，但這種對效率的重視阻礙了對改制公平性的考慮，從而在一定程度上決定了隨后迅速出現(xiàn)的兩極分化。

　　溫州：老百姓經(jīng)濟

　　相比之下，溫州則以其民營經(jīng)濟與企業(yè)家推動的發(fā)展而聞名。與蘇南相反，溫州處于原計劃經(jīng)濟再分配體制的邊沿地帶。該地區(qū)地處偏僻，面對海，背靠山，交通不便，離中心工業(yè)城市遙遠(yuǎn)，加之曾長期處于對臺前線的位置，解放后的相當(dāng)長時期內(nèi)國家的投資微乎其微。從1949年到1981年，國家對溫州的投資只有6億多，相當(dāng)于同時期國家對寧波投資的1/4。結(jié)果是，國有部門非常弱小，集體經(jīng)濟極其薄弱，人民生活非常貧困。地方政府連維持基本的職能都很勉強，更不用說發(fā)展集體經(jīng)濟了。

　　在這種情況下，溫州人被迫從改革一開始就走上一條極不相同的發(fā)展道路。來自草根的能量被充分地釋放了出來，人們的企業(yè)家精神被發(fā)揮到了極致。從文革中后期開始，當(dāng)其他地方還在“鬧革命”，或者淹沒在計劃經(jīng)濟中，等待著政府采取主動時，溫州人已開始依靠自己擺脫貧困。他們從那些城市人不愿意做的低賤工作開始做起，如補鞋、理發(fā)、做衣服、拾垃圾、做小生意等，或者在家里從事地下工業(yè)和商業(yè)，如彈棉花、搞土紡織等，慢慢積累。到1970年代末期，溫州已經(jīng)有號稱“10萬大軍”的購銷員隊伍，同時有數(shù)十萬人在溫州從事家庭工業(yè)。

　　用艾倫·劉的話來說，溫州的發(fā)展可以用三個M來概括：群眾的首創(chuàng)性(Mass initiatives)、流動(Mobility)和市場(Markets)。群眾的首創(chuàng)性是溫州模式的根本特色，市場成為引導(dǎo)人們經(jīng)濟活動和生活的核心機制和力量。市場機制決定了溫州人的機會基本平等，誰都可以通過努力工作和個人能力獲得成功，因而出現(xiàn)了面廣量大的民營企業(yè)。也正因為如此，相對于蘇南的“干部經(jīng)濟”或“精英經(jīng)濟”，溫州的經(jīng)濟被人們稱為“老百姓經(jīng)濟”或“人民的經(jīng)濟”。簡言之，溫州的發(fā)展是一個參與式的發(fā)展。

　　就是這樣，民營企業(yè)在溫州從一開始就成為普遍的所有制形式。地方(社區(qū))政府只是起了補充性和支持性的作用，如為那些外出跑業(yè)務(wù)的人出具證明和介紹信、幫助企業(yè)家取得執(zhí)照和各種手續(xù)，在政策上規(guī)范民間的一些做法，如早期的掛戶經(jīng)營、后來的股份合作制等。因為溫州的發(fā)展基本從零開始，人人都從同一起跑線出發(fā)，所以大家基本上都有比較均等的機會，企業(yè)規(guī)模的分布也是以中小型企業(yè)為主。今天，全國都知道溫州有許多富人，富裕人口在總?cè)丝谥兴�占的比例比許多地方都高得多，溫州的炒房團、炒煤團等被媒體吵得沸沸揚揚，足以說明溫州富人之多和剩余資本之多。

　　雖然我們不可能確切知道收入和分配的準(zhǔn)確情況，但以下數(shù)字應(yīng)該能說明一種概況。溫州的總?cè)丝诖蠹s700萬。2000年，溫州有207，993個注冊的個體工商業(yè)戶；13，077個私營企業(yè)；24，046個股份合作制企業(yè)；10，453個責(zé)任有限公司。溫州之外，有約160萬溫州人遍布全國，從事各種各樣的生意。例如：在北京有個著名的“浙江村”(實際上應(yīng)為“溫州村”，因為大多數(shù)人來自溫州的樂清和永嘉)；在武漢、重慶、沈陽等地，都有“溫州街”或者“溫州城”。據(jù)估計，溫州人在溫州以外的全國范圍內(nèi)有約30，000個企業(yè)。也就是說，有相當(dāng)一部分溫州人靠從事工商業(yè)賺取利潤而不是靠為別人當(dāng)雇工而掙取工資。同蘇南兩極分化的社會結(jié)構(gòu)相比，溫州的社會和階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)扁平狀，即中間部分較粗。

　　以中國第一農(nóng)民城的龍港鎮(zhèn)為例。據(jù)朱康對的研究，龍港的階層和收入構(gòu)成也相對均衡。2000年，龍港全鎮(zhèn)總?cè)丝?31，278人，其中勞動力125，669人。個體工商戶的戶數(shù)為49，480戶，從業(yè)人數(shù)92，164，人均收入65，093元，各類工業(yè)企業(yè)的數(shù)量共有851家，以每個企業(yè)3個股東計，再加上第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)主和投資在外地而家住龍港的企業(yè)主，估計龍港的企業(yè)主群體約有3，000來人。因此，按照2000年的勞動力數(shù)量估計，全鎮(zhèn)125，669個勞動力中，企業(yè)主階層、個體戶加購銷員約占3/4。也就是說，龍港絕大多數(shù)人處于中間階層。

　　那么導(dǎo)致溫州經(jīng)濟平等和階級結(jié)構(gòu)相對均衡的實際機制是什么呢？

　　首先，進入的門檻低和機會相對均等。除了政策方面進入門檻低之外，資金和技術(shù)的進入門檻也很低。溫州早期的工業(yè)化以小家庭作坊為組織形式，資金和技術(shù)投入都很低。如紡織業(yè)，一架木紡車往往就是初始資本和設(shè)備。溫州發(fā)展勞動密集型、技術(shù)要求低的工業(yè)，尤其是消費品工業(yè)，如制鞋業(yè)、制衣業(yè)、打火機、紐扣等，并不令人感到奇怪。這是與溫州地處偏僻、遠(yuǎn)離工業(yè)中心的輻射相適應(yīng)的。值得指出的是，進入門檻低使每個人都能在中國資本積累的初期階段利用豐富的機會。這是導(dǎo)致溫州經(jīng)濟平等的關(guān)鍵。

　　第二，資產(chǎn)所有權(quán)的廣泛分布。在蘇南，1990年代中期以前由政府控制集體資產(chǎn)，隨后在改制后資產(chǎn)轉(zhuǎn)給廠長經(jīng)理，從而導(dǎo)致資產(chǎn)所有權(quán)的集中，而在溫州，民營企業(yè)從一開始就是所有制的主導(dǎo)形式。因此，每個家庭都可以有他們自己的財富積累。大多數(shù)的溫州家庭從他們的財產(chǎn)中獲取利潤，而在蘇南，多數(shù)人靠掙工資獲得收入。需要指出的是，溫州的雇工基本上是由外來工人填補的，外來工人成為溫州社會結(jié)構(gòu)上的另一極。

　　第三，廣泛的模仿和擴散效應(yīng)。在溫州，人人都希望做個“老板”，所謂“寧為雞頭，不為鳳尾”，那些沒有這種“野心”的人倒被人看不起。一般的情況是，年輕人或新手先跟著別人干，一旦他們有了經(jīng)驗和資本，就開始自立門戶，做自己的生意。因此，生意伙伴之間的分分合合在溫州成為了非常常見的現(xiàn)象。廣泛傳播的效應(yīng)和相互模仿機制也反映在溫州的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中。在溫州，幾乎每個地方都有它自己聚集的產(chǎn)業(yè)集群，例如：橋頭鎮(zhèn)是著名的紐扣生產(chǎn)基地和紐扣市場；柳市以生產(chǎn)低壓電器而著名；等等。每一個產(chǎn)業(yè)內(nèi)都有數(shù)百家企業(yè)。理由很簡單：一旦一個人成功，其他人就群起效仿，建同樣的企業(yè)，生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品。

　　第四，起步早。改革前，中國的經(jīng)濟屬于短缺經(jīng)濟，幾乎做什么都能賺錢。這種狀況提供了難得的機會，溫州人抓住了這個機會。他們積累的資金和經(jīng)驗，為他們后來的競爭帶來了巨大的先發(fā)優(yōu)勢。

　　道路比較

　　蘇南和溫州，在過去的二十年里都基本上實現(xiàn)了工業(yè)化，但兩者的經(jīng)濟平等性和階層結(jié)構(gòu)卻大相徑庭。產(chǎn)生不同的發(fā)展結(jié)果的根本原因是：在發(fā)展的關(guān)鍵時期，兩地走上了不同的道路，不同的發(fā)展道路導(dǎo)致了不同的機會結(jié)構(gòu)。在政府主導(dǎo)的發(fā)展模式中，當(dāng)?shù)卣�府壟斷了機會，最后便利了少數(shù)掌握權(quán)力和掌握資源的人。是政府主導(dǎo)發(fā)展模式的必然結(jié)果，因為政府主導(dǎo)的發(fā)展模式來自于之前傾斜的權(quán)力結(jié)構(gòu)和資源控制，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和對資源的控制又因為政府主導(dǎo)的發(fā)展而進一步得到加強。相比之下，在企業(yè)家(民間)推動和市場主導(dǎo)的自發(fā)發(fā)展模式中，機會結(jié)構(gòu)更加公開和平等，每個人都有相對均等的機會利用改革后出現(xiàn)的巨大機會。這一均等和公開的機會結(jié)構(gòu)在溫州產(chǎn)生了大量的富裕人群。人們廣泛地參與也為地方經(jīng)濟做出了貢獻。

　　而當(dāng)我們將這兩條發(fā)展道路進行比較，其政策含義是顯而易見的。不可否認(rèn)，政府可能在促進經(jīng)濟發(fā)展中起到一定的積極作用，但溫州的發(fā)展歷程說明，在一定的條件下，市場機制和企業(yè)家們能夠比政府更好地推動發(fā)展，或抵消或減弱計劃經(jīng)濟體制下由權(quán)力分配不平等而帶來的財富分配的不平等。政府不能替代企業(yè)家，特別是在像蘇南那樣不缺少企業(yè)家的地方。相反，創(chuàng)造平等的機會，建立完善的市場機制，激發(fā)人們的企業(yè)家潛能是更重要的。這樣做不只是更有效率，而且可能會對經(jīng)濟平等更有利，正如溫州的情況所展示的。溫州的成功告訴我們，一旦有機會，很多人都有潛能成為企業(yè)家。因此，我們應(yīng)該提倡一個大眾參與的、人本的、更健康的發(fā)展，在這一發(fā)展中，多數(shù)人積極參與并獲利，而不是政府或精英主導(dǎo)的、部分人獲益的發(fā)展。政府應(yīng)該為人們進入市場提供條件，幫助他們實現(xiàn)機遇，而不是制造障礙。

　　(作者為

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。