|
-本報(bào)評(píng)論員 郭宏超
一個(gè)星期前，上海復(fù)旦大學(xué)舉行了一場(chǎng)“資格測(cè)試”，準(zhǔn)備參加高考的上海部分中學(xué)生如果通過(guò)了這輪測(cè)試，將有機(jī)會(huì)進(jìn)入下一輪面試，面試過(guò)關(guān)就意味著跨入復(fù)旦校門了。3月初，復(fù)旦大學(xué)和上海交通大學(xué)宣布了今年的自主招生改革方案，兩所高校這一全新的改革探索，備受社會(huì)矚目。
眾所周知，我國(guó)高考中現(xiàn)存的保送生制度很容易滋生腐敗，成為有錢有權(quán)人家孩子上大學(xué)的“綠色通道”，因此公平性成為公眾對(duì)此次改革的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。據(jù)悉，報(bào)考上海交大甚至不需進(jìn)行資格測(cè)試，而是直接由考生自愿向所在中學(xué)提出申請(qǐng)，由所在中學(xué)在給定的推薦名額內(nèi)向交大推薦。這樣，如何真正保障錄取的公正性呢？上海兩所大學(xué)的做法是，在進(jìn)行面試前，除了個(gè)人基本信息和申請(qǐng)信外，學(xué)生還必須提供由中學(xué)蓋章確認(rèn)的高中成績(jī)單、任課教師的推薦信以及獲獎(jiǎng)證書等有關(guān)能力特長(zhǎng)證明。兩所大學(xué)分別專門成立了由150名左右的不同學(xué)科領(lǐng)域的教授組成專家面試團(tuán)，具體到每個(gè)學(xué)生的面試，由學(xué)校隨機(jī)抽調(diào)5位不同領(lǐng)域的專家來(lái)進(jìn)行，錄取結(jié)果最終由專家面試小組商議確定。
這種形式類似中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)行審核制度。企業(yè)在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)公開發(fā)行股票，必須通過(guò)證監(jiān)會(huì)的審核。從幾十名專家組成的發(fā)審委中隨機(jī)抽出幾名專家組成審核小組，執(zhí)掌大權(quán)對(duì)某個(gè)企業(yè)進(jìn)行資格審核。這個(gè)審核小組的名單極其保密，審核細(xì)則達(dá)一千多頁(yè)。但令人遺憾的是，即使這樣，發(fā)行審核中的腐敗行為還是層出不窮。這樣嚴(yán)格的程序都無(wú)法保證公正性，這次的高考改革也不能不讓人擔(dān)憂。
對(duì)被長(zhǎng)期詬病的高考制度進(jìn)行改革，我們應(yīng)該積極支持，但是首要的問(wèn)題是要保證公正性。而上海這兩所大學(xué)的上述措施很難打消人們的疑慮。復(fù)旦大學(xué)黨委書記秦紹德曾堅(jiān)定地向外界表示，“學(xué)校的招生過(guò)程嚴(yán)格按照‘公開’原則。此次改革堅(jiān)決拒收‘條子生’。”但是，態(tài)度的公正無(wú)法代替制度的公正性，如果制度存在著可以進(jìn)“條子生”的縫隙，誰(shuí)又能阻擋得住呢？
另外，這樣的改革也牽涉到公平性的問(wèn)題。現(xiàn)行的教育制度本身就存在著嚴(yán)重的地區(qū)歧視，越是國(guó)家教育資源投入多的地方，高考分?jǐn)?shù)線就低、錄取率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。農(nóng)村學(xué)生在高考自主招生制度下競(jìng)爭(zhēng)力弱于城市考生是不可回避的現(xiàn)實(shí)。農(nóng)村中學(xué)的推薦不夠分量，另外農(nóng)村考生也缺少各種能力證明材料、獲獎(jiǎng)證書和特長(zhǎng)證明(除非能吃苦也算是一項(xiàng)特長(zhǎng))，有些學(xué)生連計(jì)算機(jī)都沒(méi)摸過(guò)。在面試上，農(nóng)村學(xué)生也根本無(wú)法與城市學(xué)生較量。后者見(jiàn)多識(shí)廣，有大量的信息獲取渠道，而很多農(nóng)村學(xué)生甚至連課外書都很少能看到。這樣背景下的較量公平嗎？
更深一步說(shuō)，上大學(xué)對(duì)農(nóng)村孩子來(lái)說(shuō)不僅是改變命運(yùn)，同時(shí)也是他們城市化的途徑和過(guò)程。大學(xué)自主招生高舉素質(zhì)教育大旗，試問(wèn)素質(zhì)教育對(duì)于農(nóng)村學(xué)生來(lái)說(shuō)是否是空中樓閣呢？秦紹德說(shuō)，此次改革的意義就在于變高考這個(gè)“應(yīng)試教育的指揮棒”為“素質(zhì)教育的指揮棒”。指揮棒的改變并不能改變我國(guó)教育資源分配不公的格局，無(wú)法讓人看到優(yōu)質(zhì)教育資源流到教育落后地區(qū)的前景。如果沒(méi)有更好的辦法，這樣的改革最終導(dǎo)致的結(jié)果只能是，城市考生的大學(xué)錄取率越來(lái)越高，農(nóng)村考生考到名牌大學(xué)的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，這只能進(jìn)一步加劇不公平。
即使是在教育發(fā)達(dá)的美國(guó)，他們的“高考”被稱作“學(xué)術(shù)能力測(cè)試”，但也是以測(cè)試學(xué)生的學(xué)習(xí)能力為主。這種考試每年舉行7次之多，考生參加的次數(shù)不限且以成績(jī)最高的一次為準(zhǔn)。同中國(guó)的高考獨(dú)木橋相比，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，高考不是也不應(yīng)該用來(lái)測(cè)試素質(zhì)教育成果。素質(zhì)教育是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，最有效的途徑是國(guó)家加大對(duì)落后地區(qū)的教育資源投入，改善當(dāng)?shù)睾⒆邮芙逃沫h(huán)境。高考改革不應(yīng)打著素質(zhì)教育的幌子，從中國(guó)當(dāng)下教育境況來(lái)看，改變教育資源分配不公比改變高考形式更能達(dá)到素質(zhì)教育目標(biāo)。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
