|
李俠
近日看了一些有關(guān)改革爭論的文章，突然領(lǐng)悟一個道理，如何讓自己的觀點顯得高屋建瓴？只要說對方的立論是非理性就可以完成一半任務(wù)，因為只要證明了對方是非理性的、情緒化的，那么不用多想和多看，對方的觀點一定是不客觀的、站不住腳的。事實果真如此嗎？理性是一個任人掌控的理論魔術(shù)嗎？
在筆者看來，理性是一個非常難以準(zhǔn)確界定的詞語，在理性與非理性之間，無法準(zhǔn)確劃出一個涇渭分明的界線。但這并不妨礙把理性作為人的特征的一種標(biāo)度。正是由于理性的這個特點，它成了許多人論辯策略的理論魔術(shù)。為了避免不必要的分歧，拋開哲學(xué)層面的意義不談，筆者這里借用德國社會學(xué)家韋伯的定義與分類方法來談?wù)撨@個話題。按韋伯的觀點，理性包含三種意蘊(yùn)：1.科學(xué)-技術(shù)的理性主義，指通過計算來支配事物的能力。2.形而上學(xué)-倫理的理性主義，即人對自己身處的世界的態(tài)度。3.實際的理性主義，即代表一種有系統(tǒng)、有方法的生活態(tài)度。
對照這個分類，張維迎教授在《理性思考中國改革》一文中所說：在目前有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)改革的爭論中，情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺判斷壓過邏輯分析——筆者認(rèn)為難以成立，試問，中國的廣大公眾哪一個不是通過仔細(xì)計算來安排自己的生活？哪一個又不是通過自己的遭遇，來表明自己對身處世界的態(tài)度？哪一個不是系統(tǒng)審慎地考量自己的未來？之所以出現(xiàn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的熱烈爭論，是因為原有的改革范式存在嚴(yán)重的弊端，如果仍按這個范式改革下去，公眾的利益受損就會變得越來越大。這種狀況如果得不到有效更正，將不可避免地造成社會分化的加劇，并很可能造成對改革認(rèn)同的斷裂。
《中國青年報》的一項社會調(diào)查顯示，有85.3%的人感覺自己的生活負(fù)擔(dān)比十年前更重了。這難道不是一種很好的證明嗎？當(dāng)大多數(shù)人都對原有的改革范式不認(rèn)同時，對此提出不同的觀點，怎么就成了非理性的情緒化發(fā)泄呢？這難道不是一種很理性考量的結(jié)果嗎？如此看來，張教授的判據(jù)就是順我者，理性；不順我者，情緒化。
至于張教授提出的：把蛋糕做大，實現(xiàn)多贏。筆者認(rèn)為這是一張典型的空頭支票，把蛋糕做大沒有問題，關(guān)鍵在于在這種改革范式下的分配制度，如何能夠保證多贏局面的出現(xiàn)？在這一點上，筆者更同意韋伯的觀點：直接支配人類行為的是(物質(zhì)上以及精神上的)利益，而不是理念。當(dāng)然，理念為我們劃定了一個前進(jìn)的方向，但是只有在能夠有保證地獲得公平的利益的前提下，理念才能成為一種共識。
在筆者看來，雖然出發(fā)點不一樣，但張教授的立論是理性的，而公眾的爭論同樣也是理性的體現(xiàn)。那么，張教授為什么還要堅持說：這些有益的爭論是情緒化的發(fā)泄呢？這又涉及一個復(fù)雜的問題，即知識與權(quán)力共生的問題。張教授作為知識精英，無形中就具有了確定評判標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，而公眾則沒有這種權(quán)力。按照英國社會學(xué)家吉登斯的說法，現(xiàn)代社會是一個脫域的社會，整個社會被兩種脫域機(jī)制控制：象征標(biāo)志和專家系統(tǒng)，而精英無疑具有這兩種功能，這樣精英們就可以合法地替公眾安排政策、預(yù)告風(fēng)險。問題是誰來監(jiān)督精英？誰來為失誤買單？難道理性真的成了精英們可以肆意玩弄的理論魔術(shù)？
如果有人一定要說這種爭論是非理性的，那么在上述意義上，筆者愿意接受這個封號。套用一位詩人的話說：理性、理性，你怎么可以這樣，高過我年輕的眺望！
| 
