|
白慶華
從“計劃”到“規劃”，一段時間以來引發的議論不少。比如，日前就有評論認為，“一字之改，寓意深長”，隨著“中國大踏步進入完善的市場經濟體制新階段，計劃經濟體制已基本破除”，今后不再需要“五年計劃”，一切靠市場調節。此外，還有一些官員認為，“反正是個規劃，很松動的，可執行也可不執行，今后不會有人對照檢查的”。應該
說，如此觀點，是對“規劃”兩字的一種誤讀，如不及時加以糾正，則可能損害我們的事業。
在我看來，“五年計劃”改為“五年規劃”，叫法上可能更確切些，但也僅此而已。無論是“計劃”，還是“規劃”，都是人們對未來的一種預想和籌劃，都是應該“一旦制定，堅決執行”。從這個意義上說，“規劃”和“計劃”并無本質的區別，大可不必因為“一字之差”而人為地賦予其那么多的“深意”。
尤其值得指出的是，“計劃”并不必然與市場經濟相沖突，并不是隨著市場經濟體制的建立，今后就不再需要“計劃”了。我們不能將“計劃”簡單等同于“計劃經濟體制”，也不能簡單地在“規劃”與“社會主義市場經濟體制”之間畫等號。我們發展社會主義市場經濟，一方面要充分發揮市場配置資源的基礎性作用，另一方面，政府也必須真正承擔起“經濟調節、市場監管、社會管理和公共服務”的職責，在維持社會公平等方面，政府理應發揮“有形之手”的調控作用。一個負責任的政府應該將市場競爭和政府調控兩者的力量很好地結合起來。無論是“計劃”還是“規劃”，在制定中都應注意政府和市場行為的均衡作用，而且，一旦制定，都應該不折不扣地執行，這才是我們特別應當關注的地方。
正如經濟管理界有關專家所主張的，類似誤讀如果不及時加以糾正，這類“順竿爬”的不良作風則可能造成學術和思想的混亂。其中，尤其要警惕一些官員認為“反正是個規劃，很松動的，可執行也可不執行”的錯誤觀念。如果將“規劃”二字作了這樣的理解，則無疑是大錯特錯了。因為，“規劃”同樣有其嚴肅性。在“十一五”規劃的發展指標中，首次分了預期性指標與約束性指標兩大類，預期性指標是預計和期望達到的目標，主要通過引導市場主體行為來實現；約束性指標是必須實現的目標，政府要通過合理配置公共資源和有效運用行政力量來確保實現。約束性指標被賦予了強制性，具有法律效力，絕不是“可執行也可不執行”的指標，對此，不允許有任何誤讀。
筆者認為，“計劃”也好，“規劃”也好，其制定關鍵要切合實際，要符合科學發展規律和客觀現實，同時，目標一旦確立，就不能停留于紙面，而要實實在在地落到實處，這才是當務之急。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
