|
中國青年報報道：在北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會舉辦的相關(guān)研討會上，北京市律師協(xié)會反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會副主任、曾代理過四年前“香武仕”案的吳維丁律師說，歐典地板消費(fèi)者維權(quán)前景不容樂觀。理由如下：無論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，都是針對存在質(zhì)量問題產(chǎn)品，而歐典地板不論是“虛假”、“夸大”或是“失誤”宣傳，都不等于產(chǎn)品的質(zhì)量問題。
按照“誰主張，誰舉證”的原則，消費(fèi)者如果不能舉證證明歐典地板存在質(zhì)量問題，其賠償請求很難獲得司法機(jī)關(guān)的支持。作為前車之鑒的“香武仕”案當(dāng)時的情況是：周先生在看完2002年央視“3.15”后即提出雙倍賠償請求，但一審二審均敗訴，原因是法院沒有認(rèn)可中央電視臺調(diào)查的證據(jù)作用。
吳維丁律師的判斷也許是客觀的，但肯定是不情愿的，因為四年前他代理“香武仕”案時，絕對想努力替原告打贏那場官司。真正的問題在于：畢竟四年過去了，假如關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的法制建設(shè)以及司法水平仍在原地踏步，這是不是很違反社會發(fā)展、我國法制建設(shè)進(jìn)程的一般情理？
假如下一步歐典消費(fèi)者的訴訟真的重蹈“香武仕”覆轍，完全可以預(yù)料以下一系列的社會負(fù)效應(yīng)：
一是“國際玩笑”大可繼續(xù)輕松愉快地開下去。正所謂“民不厭詐”，由于很多中國產(chǎn)品與發(fā)達(dá)國家相比的確存在差距，迷信國際名牌的消費(fèi)心理一時半會兒很難明顯消退。當(dāng)這類“國際玩笑”既可賺來大把鈔票又不需要擔(dān)責(zé)被實踐證明之后，更多的商家何樂而不為？如今，信譽(yù)至上、商德至上乃至試圖成為百年老店的商家?guī)缀鯖]幾個，更多的則是“短期行為”，甚至賺一把算一把。商家誠信的建立無非依賴兩個途徑，一是利益約束，一是道德約束�！疤摷佟�、“夸大”、“失誤”的宣傳能立桿見影地獲得超額利潤，當(dāng)法律對這類行為表示極大寬容時，商家誠信的利益約束機(jī)制便無從建立。至于因媒體曝光而導(dǎo)致的退貨以及門庭冷落，其實一點兒也不可怕，因為馬季相聲小品“宇宙牌香煙”中描述的情景在現(xiàn)實中并不難實現(xiàn)。至于道德約束，在不以欺騙為恥的商業(yè)文化氣氛之下，“集體無意識”很難避免。更何況，幾乎所有涉嫌虛假宣傳的商家都能為自己找到強(qiáng)有力的借口：別人都在吹牛，假如我老老實實，將何以生存？
二是更多上當(dāng)受騙的消費(fèi)者將選擇沉默。打民事官司首先是一種“經(jīng)濟(jì)行為”，盡管其中不無“出一口惡氣”的心理需求，但幾乎沒有誰愿意自己掏訴訟費(fèi)、律師費(fèi)去打一場不可能贏的官司。從律師角度看，他們肯定比消費(fèi)者更清楚“香武仕”案乃至“歐典”案之所以敗訴的司法環(huán)境，故接受委托的積極性定會大減。接下來的問題則是：當(dāng)打維權(quán)官司以及受委托的沖動和行為被抑制后，這類司法實踐便會大大減少；司法實踐越少，該領(lǐng)域的法律完善也就越艱難、越緩慢。
三是給予“國家免檢”待遇、“3.15”標(biāo)志的部門以及播發(fā)虛假廣告的媒體均可輕松免責(zé)�！皣颐鈾z”表達(dá)的無疑是國家信用；消協(xié)雖不屬政府機(jī)構(gòu)，但在消費(fèi)者心目中具有與政府公信同等的信用。當(dāng)每一塊歐典地板都被打上鮮明的“國家免檢”以及“3·15”烙印后，便意味著純系吹牛的所謂“歐洲百年品牌”也被“固化”在每一塊地板上。無論是審查不嚴(yán)、官僚主義還是別的，按說上述部門都具有不可推卸的責(zé)任。問題是，一旦法院判定“虛假”、“夸大”或“失誤”的宣傳不違法且無需擔(dān)責(zé)，他們當(dāng)然也就順?biāo)浦郯愕挠貌恢鴵?dān)責(zé)，最多“接受一下教訓(xùn)”了事。至于播發(fā)虛假廣告的媒體，似乎比上述專司監(jiān)督檢查的職能部門更有理由卸去責(zé)任。真正值得擔(dān)憂的是：當(dāng)一種不當(dāng)行為(尤其是可從中獲利的不當(dāng)行為)被事實證明可徹底免責(zé)之后，同類的行為將不可能被遏制。
幾乎任何一種品牌商品，其市場價格都由兩部分構(gòu)成：一是地板“物質(zhì)”意義上的質(zhì)量、性能、工藝等等，二是品牌“精神”意義上的“質(zhì)量”。至于歐典地板，其品牌價值在售價中的占比之大，不言自明。即使在經(jīng)過了質(zhì)檢部門認(rèn)真負(fù)責(zé)的檢驗后表明其物質(zhì)意義上的質(zhì)量一點問題也沒有，甚至堪稱“質(zhì)量上乘”，也不等于完全找不到針對其品牌欺詐的適用法律條文。例如在《合同法》中，交易雙方堅持誠信是最基本的原則；“假冒偽劣”是用濫了的詞匯，《消法》都可以管，而在“假冒偽劣”四個字中，歐典地板起碼占著兩個到三個字；至于《反不正當(dāng)競爭法》以及各地先后出臺的實施細(xì)則，相信同樣不難從中找到與歐典“對號”的條文�？磥恚瑑H僅停留在紙上的法律毫無意義，法律終歸是要由人執(zhí)行的……
(作者：劉以賓)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
