|
袁曉明
論到英美自由派與保守派，英國前首相丘吉爾有句名言：“20歲時不是自由派，你沒有心；40歲還不是保守派，你沒有腦。”
以我對丘吉爾這段名言的理解，“心”所表達(dá)的更多的是情緒，而“腦”更多的是在
用理性進(jìn)行思考。具體地講，英美自由派更多的是用心去感受，而保守派比較注重用腦來思考，這就是為什么美國的大學(xué)、演藝界自由派思想占壟斷地位，而保守派則多在工商界和華爾街。因為前者生活在一個比較虛幻的環(huán)境，可以只用心去感受，而后者卻生活在真實的世界，需要用腦去思考。
有意思的是，目前正在中國媒體上討論得熱鬧的中國改革，也有理性VS情緒的論爭。近日，經(jīng)濟學(xué)家張維迎發(fā)表了對中國改革反思的長文《理性思考中國改革》，文章發(fā)表后，立即遭到群起攻之，而攻擊張維迎之“理性”的正是來自于“情緒”或“直覺”，其代表作應(yīng)該是時評作家鄢烈山的《專家的理性豈能排斥大眾的直覺》一文。鄢烈山的“直覺”其實主要包括的是“情緒”，也就是張維迎所不看好的“情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺判斷壓過邏輯分析”，而鄢烈山在其評論中也提到：“‘理性’并不是至上的，并不是壓倒一切的。想到這個問題，是因為昨天讀到一篇題為《理性思考中國改革》的文章，實在忍不住了。”鄢烈山的一句“實在忍不住了”，恰恰是中了張維迎提到的“情緒發(fā)泄”的“圈套”，因為“忍得住”還是“忍不住”與情緒有很大的關(guān)系，中國文化就是博大精深，一個“忍”字就說清楚了，“心”字頭上一把“刀”。
那么，是不是可以按照丘吉爾的邏輯，認(rèn)為理性的張維迎更接近英美保守派的“真實世界”，而鄢烈山更有英美自由派人士的“虛幻環(huán)境”？正好相反，張維迎自己強調(diào)他是在搞理性的學(xué)術(shù)研究，而鄢烈山則講他的直覺來自民間大眾的實際生活。公平地講，我同意張維迎和鄢烈山對自身出發(fā)點的定位，即張維迎以理性出發(fā)，鄢烈山則基于直覺和情緒。
張維迎提供的就是在一個虛幻環(huán)境中的學(xué)術(shù)觀點，張維迎倡導(dǎo)的經(jīng)濟學(xué)理論是有假設(shè)和前提條件的，如果這些前提條件滿足的話，經(jīng)濟學(xué)理論才可以用來制訂經(jīng)濟政策。比如，從經(jīng)濟學(xué)來講，最低工資對工人不利，但需要說清楚的是，人是在有選擇工作地點的自由前提下，才可以通過市場競爭提高收入，而戶口制度無疑是對許多人自由選擇工作地點的限制。
鄢烈山卻表達(dá)了真實世界中的一些情緒，即對過去20多年的市場化過程中的一些不公表示不滿，比如通過企業(yè)MBO，一些管理層占了大便宜，致使職工受損；而張維迎等經(jīng)濟學(xué)家卻是支持MBO的，雖然張維迎等在經(jīng)濟學(xué)上提倡MBO是沒錯的，但那是在理論環(huán)境之下的正確，而實際執(zhí)行當(dāng)中卻出了偏差。
在我看來，近年來，經(jīng)濟學(xué)家(比如張維迎)對陣時評作家(比如鄢烈山)的論戰(zhàn)中，雙方都有一個錯位，鄢烈山們要求張維迎們不要談理論、做學(xué)問，張維迎們卻期望鄢烈山們與經(jīng)濟學(xué)家一樣理性地去理解經(jīng)濟學(xué)理論，在這樣的論戰(zhàn)中，雙方無論進(jìn)退都難以取得一致。這其實并非是壞事，中國的改革其實是需要這樣的論爭，因為改革政策的制訂既需要理性的經(jīng)濟學(xué)理論，又需要從真實世界得到的直覺，兩者雖然難以融合，但改革政策的制訂者能將這二者統(tǒng)一起來。
中國改革成敗不在于經(jīng)濟學(xué)理論本身，而取決于制度和經(jīng)濟政策的制訂和執(zhí)行，對于改革的現(xiàn)狀、問題和前景，更需要詢問的是政策的制訂者，民眾更需要聽到的是高層決策的聲音。除了張維迎之理性對鄢烈山之直覺的論戰(zhàn)外，民眾應(yīng)該更需要“網(wǎng)民熱問總理”那樣的民情上傳，各級政府是不是可以學(xué)習(xí)總理的開放情懷，也定期與民眾進(jìn)行改革政策的直接交流，而媒體和民眾自然也可以對政府提出詢問、建議和批評。(作者為高級信息管理咨詢顧問，現(xiàn)居美國)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
