|
□笑蜀
吳敬璉教授很委屈：作為國務院顧問，有人請他給國有企業做獨立董事，或許本來是一件義不容辭的事，或許不過是為國家盡責而已，卻被當作話柄，被斥為“與利益集團結盟”，道德人格被嚴重貶損，個人信譽蒙受重大損失！于是，吳敬璉教授拍案而起。這實在是人情之常。
對吳教授，我打心眼里佩服。當吳教授與利益集團結盟的報道出臺時，我根本就不信。記者勇于追問權威的精神是應該肯定的，但記者的職業能力不能說沒有問題，除了說做獨立董事這個表面現象，記者并沒有給出一個核實程序：說他與利益集團結盟，怎么結盟的？吳教授得到了哪些具體利益？這些具體利益怎樣與一個學者的良知相沖突，并在事實上最終影響了公共決策，損害了公共利益？所有這些具有決定意義的細節，在記者的相關報道中是找不到答案的。
沒有實證調查就斷言吳教授與利益集團結盟，記者之輕率冒失，后來者應引以為鑒。相信這個記者做這個報道是出于滿腔正義，但正義感固然可貴，但僅有正義感仍然是不夠的。實事求是，這是做研究的應有準則，也應該是媒體從業者的應有準則。任何時候任何情況下，無論多么義憤填膺，都不要忘記首先要有過硬的求證。
但利益集團結盟之說雖屬無根，卻并不是沒有思考價值。值得思考的至少有兩點。
一方面是，即使是政治論戰，仍須講究論戰道德，不講論戰道德即小人。
目下關于改革的爭論，事實上已經超出了思想論爭、學術論爭的范疇，而被某些人演繹為一場政治論爭。而在那些人的眼里，政治斗爭就是你死我活，就是不擇手段，因此是不需要講什么論戰道德的。網上就有人揚言，市場化就是私有化就是分贓就是掠奪就是兩極分化。你吳教授既然是中國市場化理論的始作俑者，你當然要對當下的兩極分化、對當下的全部苦難負主要責任。似乎僅此足矣，哪用得著去找具體的事實給你定罪？基本事實可以罔顧，邏輯也可以完全不講。在那些反對市場化的人眼里，把國有企業推上神壇供起來，是不可以有絲毫不敬的。而吳教授做獨立董事的企業都是國有企業，這應該符合他們的政治正確吧？可是不然。但凡是需要拿你做獨立董事這事說事，縱然你服務的企業是國有企業，也不妨礙我給你潑臟水，哪需要邏輯的一致性。如此這般，論戰就成了肆無忌憚的指鹿為馬乃至栽贓構陷。而這些人的所有言論，無不從道德高地發端，簡直就是道德教的教主。
另一方面，國有企業并不等于公共事業，須作些辨析。
在吳教授的邏輯中，國有企業本屬公共事業，怎么能說是利益集團呢？自己給國有企業做獨立董事，只是履行公務而已，怎么能說成與利益集團結盟呢？這樣的邏輯無論多么強大，還是不能避免對吳教授的誤讀，因為吳教授的邏輯或許并不是一點問題沒有。那么問題在哪里呢？吳教授可能忽視了一個早已發育卻沒有得到正式認可的演變結果，就是國有企業并不等于公共事業。
說國有企業就是公共事業，國人怕是不免有些懷疑———有些所謂公共事業，何嘗增進過廣大國民的福利？倒是他們壟斷的諸多領域，普通民眾根本不能進入，反而有害于在公平競爭基礎上增加民眾的福利。有些壟斷性國有企業已成了特殊利益集團。但盡管如此，仍有一些天真之士自作多情，硬要認定國有企業屬于全國公民。
公共事業不姓公是特殊時代的特殊現象。只要公共事業不姓公這種特殊現象沒有根本改觀，吳教授的尷尬就還不免反復發生。怎樣使公共事業回歸公共，則是我們無法回避的一個重要話題。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
