|
在“職業打假”已出現10年后的今天，“王海”們的行為卻仍然存在是否“合法”的爭議。據報道，在各地法院的判例中，“王海”們提起的性質完全相同的訴訟，在不同的地方竟然有的勝訴、有的敗訴。當前，有些省市明確表示不支持“知假買假”(有北京、福建、上海)，有些省市則對此表示認可(有湖南、浙江)。而且，“很難預料，這場爭議還要進行多久。”(見昨日《南方周末》)
同樣依據的是《消法》，得出的結論卻是如此迥異，令人驚詫。據悉，不支持“職業打假”地區的判決理由為，職業打假者的做法屬于“以訴訟為方法，以營利為目的的非消費行為”，不受消法保護。依筆者看，如此理解其實違背了消法的根本目的——消法是以維護市場環境、保護消費者權益為旨歸的。其惟一的立場只能是：有假即打，而不必考慮打假者是否“職業”。
打假的正當性與“職業”與否無關，如果“以營利為目的”打假不可以，那么“以營利為目的”揭穿真相的許多職業——譬如律師、記者——正當性是不是也可疑了？因此所謂“非消費行為”云云，顯然是極其荒謬的托辭。
沒有制假售假，哪有打假？所以，對打假者不支持，從邏輯上看是顛倒了因果關系。從法律的角度看，只要打假者依據的是正當法律手段，就應該依法支持其所有訴求，打假人是否想借此牟利，不是執法者可以考慮的范疇。
其實，“王海”們遭此困局，是消費者整體權利困局的縮影。不難看出，有些地方之所以不支持“職業打假”，其實是將屁股坐向了比單個消費者更為強勢的企業一邊。由此不免想到最近被熱議的“立法腐敗”問題。在部門非正當利益竟然可以通過“法制化”方式固化的氛圍下，出現歪曲消法以維護制假售假企業利益的狀況，算不上多么難以理解。但是，某些部門、地方可以為了一己之利“立法”，事涉億萬消費者權利的“職業打假”，其正當性卻會成為一個“法律問題”，而且遲遲沒有結論，停滯于爭議當中，消費者權利之窘，由此可見一斑。
在地方保護和腐敗的雙重擠壓下，以打假為生的“王海”們權利縮水，遭遇執法“軟釘子”，實屬必然——這種縮水只不過是消費者權利縮水的表征。
郭之純
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
