如果張維迎真的是既得利益集團的代表該多好

　　經濟人之吳向宏專欄

　　張維迎在《經濟觀察報》寫了一篇題為《理性思考中國改革》，引來評者如潮，落得罵聲一片。老實說，張維迎挨罵，我一點也不同情，估計他也不需要同情。寫這篇文章前，張維迎想必早料到結局如此，一定是要挨罵的。但他頂風作案，仍然寫了，也算是到了把個人聲譽置之度外的境界吧。說到境界，還必須指出的是，張維迎的論敵一向不少，而他這

篇文章中洋洋灑灑萬言，居然沒有一個字是攻擊自己的論敵的。相比之下，在批駁張維迎的文章中，我看到了不少人身攻擊，如宣稱張維迎不懂經濟學、是半瓶子醋亂晃；懷疑張維迎別有用心，和利益集團勾結，如此等等。這樣一比，我雖然不贊成張維迎的許多觀點，對他的境界還真是非常佩服的。

　　我對張維迎的對手們，擔心的也正是這一點:太多的人完全沉溺在駁斥張維迎的快感之中，卻忘記了我們辯論的目的并不是張維迎這個人。說到罵功，諸葛亮大概在中國歷史上列名前三強，能氣死周瑜，罵死王朗。可畢竟也沒能改變蜀魏兩國的實力對比。最后碰到一個臉皮厚的司馬懿，怎么罵也不接茬，諸葛亮就一籌莫展了。我倒是希望誰能有諸葛亮的功力，把張維迎罵得羞愧而死——但罵死了張維迎又如何，中國怎么改革的問題就解決了嗎？

　　要比賽罵張維迎，我也未必比那些人差。在我看來，張維迎這篇文章的確漏洞不少。畢竟他的專長是經濟學，而這篇文章討論的改革問題卻牽涉到太多政治學。相比之下，我本人倒有公共政策的學位。以我之長，攻張之短，挑刺誰不會？讓我寫一篇文章來挑張維迎的刺，或許勝過目前開罵的諸位。但是正如當年平原君評價“白馬非馬”的公孫龍時說過的:“辭勝于理，終必受絀”。中國的改革問題，辯到目前這個分上，論的早已經是大是大非的一個“理”字，再不是逞辭鋒之利了。

　　不管張維迎這篇文章細節上有千般錯，他卻是勇敢地挑明了一個不能不挑明的改革問題:當改革被某些利益集團所阻撓、所扭曲甚至所劫持時，應該怎么辦？張維迎提的方案，就是“贖買”，就是要“尊重原體制下的既得利益并對改革中既得利益受損階層予以補償”。張維迎認為，在現實中，如果具體的改革措施會帶來社會總財富的增加，但同時會導致社會中的一部分人利益受損，此時，受益者有責任從自己所得的增加中拿出一部分補償(“贖買”)受損者，否則就不能稱其為改革。他還舉了解決

　　也就是這通言論，讓很多人大光其火，認為張維迎喪失良心。坦率地說，我卻以為這是張維迎全篇中最有價值的言論。對那些開罵的人，我很想反問一句:任何既得利益集團肯定不會自愿放棄自己的利益。當到了某個集團不放棄既得利益就沒法繼續改革的時候，如果再不讓“贖買”，那你說到底怎么辦？除非你有本事，把這些既得利益從有關集團手中硬搶過來。可是你有那個本事嗎？如果你沒那個本事搶，又提不出“贖買”之外的更好辦法，我覺得你再批張維迎，就已經毫無意義。

　　有人指責張維迎是既得利益集團的代表。有時我不禁想:如果張維迎真是既得利益集團的代表，那該多好啊！既然這位代表已經明擺了要“補償”，那接下來我們同他討價還價便是了。其實，中國改革要往前推進，倒真不是怕張維迎這樣的人出來，公開宣稱要補償。最怕的倒是那些絕口不提交換條件的利益集團，他們其實就是絕無放棄既得利益的想法，一心想永遠地悶聲發大財下去。幾周前我曾提到，美國當年消解社會矛盾、應對貧富兩極分化，就是靠在不同利益集團之間，形成公開談判、公然要價的機制，最終通過相互妥協，達成和諧的社會。這個過程中，以“斡旋者”或“調停者”自居的羅斯福總統，起了決定性的作用。我覺得，中國人也應當像美國人一樣，不要再掩蓋利益集團存在的事實，而應當直面這些既得利益，并力爭在相互妥協中找到解決問題的辦法。

　　(作者系Manatt　Jones　國際咨詢公司顧問)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。