吳敬璉發(fā)怒不是為了他個(gè)人受到的不公正待遇

　　■時(shí)報(bào)時(shí)評(píng)■更夫

　　在今年的兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員吳敬璉就某雜志刊載他以及其他幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)獨(dú)立董事的文章一再發(fā)怒。先是《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊出了他為此而發(fā)怒的報(bào)道，接著是《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道了他的再次發(fā)怒，然后是《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道說(shuō)吳敬璉并不是為個(gè)人原因而發(fā)怒。這個(gè)話題成為一時(shí)熱點(diǎn)，評(píng)論熱烈，《中國(guó)青年報(bào)》的評(píng)論說(shuō)，“請(qǐng)吳敬璉息怒”，大意

是有則改之，無(wú)則加免，何必動(dòng)怒呢。

　　一個(gè)著名經(jīng)濟(jì)家就一篇兩年前的報(bào)道一再發(fā)怒，確實(shí)很有看點(diǎn)，尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家被板磚猛砸的時(shí)候，這樣不知回避而是迎面而上的表態(tài)，自然有著傳播上的價(jià)值。

　　吳敬璉對(duì)于一些媒體借助獨(dú)立董事一事炒作經(jīng)濟(jì)學(xué)家“為誰(shuí)代言”、與利益集團(tuán)結(jié)盟感到氣憤是有理由的。根據(jù)他的說(shuō)法，他曾經(jīng)擔(dān)任獨(dú)立董事的企業(yè)，比如中石油，是國(guó)有企業(yè)。在大型國(guó)有企業(yè)建立董事會(huì)，是國(guó)務(wù)院的政策，是建立法人治理結(jié)構(gòu)的需要，他本人是受命擔(dān)任獨(dú)立董事的。這是與利益集團(tuán)結(jié)盟嗎？接受國(guó)務(wù)院的任命，擔(dān)任大型國(guó)企的獨(dú)立董事，如果說(shuō)真的是與什么“結(jié)盟”的話，那只能是與國(guó)有企業(yè)和中國(guó)政府“結(jié)盟”，那么這樣的“結(jié)盟”是錯(cuò)誤的嗎？在批判者的邏輯中，這一推論從來(lái)沒(méi)有被澄清過(guò)。有的人或許會(huì)說(shuō)，這些大型國(guó)企是壟斷集團(tuán)，他們與政府的利益并不一致，因此，擔(dān)任它們的獨(dú)立董事就是為壟斷集團(tuán)服務(wù)。這個(gè)結(jié)論也是值得商榷的。問(wèn)題并不在于是否擔(dān)任獨(dú)立董事，而是他們是否維護(hù)了按照這些企業(yè)的性質(zhì)所應(yīng)有的利益，以及作為獨(dú)立董事的角色和作為公共人物的角色是否區(qū)別開(kāi)了。確實(shí)，有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家獨(dú)立董事即使在事關(guān)公眾利益的問(wèn)題上，仍然不恰當(dāng)?shù)卣驹诰唧w企業(yè)和行業(yè)的立場(chǎng)上，處處維護(hù)這個(gè)企業(yè)和行業(yè)的利益，因此，輿論有責(zé)任指出這樣的人和事，而不是持一種簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，認(rèn)為獨(dú)立董事都在為利益集團(tuán)代言。這種“天下烏鴉一般黑”的輿論確實(shí)是偏激的和具有誤導(dǎo)作用的。

　　根據(jù)我對(duì)相關(guān)報(bào)道的研究，吳敬璉發(fā)怒并不是為了他個(gè)人受到的不公正際遇，而是對(duì)最近一段時(shí)期輿論界一種傾向表示的憂慮，這一憂慮是普遍的，只不過(guò)吳先生的憂慮更為強(qiáng)烈一些。如果說(shuō)主張市場(chǎng)化取向改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不過(guò)是某個(gè)利益集團(tuán)的代言人，那么，這樣的改革從根子上講就是成問(wèn)題的。換句話說(shuō)，不分青紅皂白，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行總體抹黑，反映的是對(duì)市場(chǎng)化改革不信任的情緒，而這樣的情緒是否將阻礙改革的繼續(xù)推進(jìn)呢？我想，這正是吳敬璉先生所憂慮的，也是他發(fā)怒的原因。

　　我國(guó)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)進(jìn)行了近30年，其中自上個(gè)世紀(jì)90年代初期以來(lái)，社會(huì)主義市場(chǎng)化取向的改革明顯加快了。在一代人的時(shí)間里，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了發(fā)展上的大跨越，但是在這個(gè)過(guò)程中，也確實(shí)積累了一些嚴(yán)重的問(wèn)題。這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)繼續(xù)深化改革來(lái)解決。與大多數(shù)人一樣，吳敬璉也主張對(duì)改革進(jìn)行必要的反思，以便解決積累下的問(wèn)題。但是令人不可理解的是，即使這樣理性冷靜的觀點(diǎn)，也被人譏之為“

　　盡管他是國(guó)內(nèi)最敏銳的市場(chǎng)化改革動(dòng)態(tài)進(jìn)程的觀察家之一，但是，他仍然公開(kāi)承認(rèn)他也有自己的盲點(diǎn)和遲鈍之處，對(duì)于市場(chǎng)化改革，他也曾經(jīng)抱著過(guò)于浪漫的觀點(diǎn)。例如，他在2001年指出，“一部分人（包括我自己）曾經(jīng)天真地認(rèn)為，只要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就好了，不管是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都能保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸福。但實(shí)際情況并不是這樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的……從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)岔道和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，演變?yōu)樗�謂的權(quán)貴資本主義”。

　　是否可以將這種對(duì)曾經(jīng)“天真”過(guò)的反省，視作是“馬后炮”呢？我想也是可以的，只是立論過(guò)于高蹈了。我倒是更為敬佩這種敢于承認(rèn)自己曾經(jīng)天真的勇氣。但是，就一般意義上說(shuō)，又有誰(shuí)不是“馬后炮”呢？連黑格爾都講過(guò)，密納發(fā)的貓頭鷹總是在黃昏時(shí)起飛。對(duì)于與實(shí)踐密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，預(yù)見(jiàn)到一切的預(yù)言家歷史上還不曾有過(guò)。沒(méi)有先知先覺(jué)者。真正智者是那些從歷史和現(xiàn)實(shí)中汲取教訓(xùn)的人。愚蠢的是，錯(cuò)誤當(dāng)前，仍然視而不見(jiàn)，不知悔改，不去矯正。

　　吳敬璉先生在其學(xué)術(shù)生涯中，閱人無(wú)數(shù)，曾經(jīng)遭逢過(guò)的非議多矣，但他甚少動(dòng)怒。他為什么恰恰是在這件事情上發(fā)怒呢？憂慮使然。所憂者，市場(chǎng)化改革也。

　　最近兩年，對(duì)改革的批評(píng)多了起來(lái)。面對(duì)輿論對(duì)改革的質(zhì)疑和不信任，吳敬璉堅(jiān)持，不應(yīng)當(dāng)把洗澡水和孩子一起倒掉，首先他提出應(yīng)當(dāng)走好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，摒棄壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其次，他對(duì)于市場(chǎng)化改革有可能倒退的任何蛛絲馬跡都十分警醒。他的憂慮因此包含兩層含義，一則憂慮陷入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱，一則是向舊體制的倒退。

　　目前世界上有多種不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，有的績(jī)效好些，有的差些，所有這些市場(chǎng)制度，都存在著各式各樣的問(wèn)題，但正如吳敬璉所言，“（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）又是現(xiàn)存各種不好的經(jīng)濟(jì)制度中最不壞的一種”。而這種相對(duì)而言最不壞的市場(chǎng)制度，卻又存在著好壞之別。好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治化的、機(jī)會(huì)平等的，而壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是權(quán)錢(qián)交易的、不公正的。印尼蘇哈托當(dāng)政期間發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)制度就是壞的市場(chǎng)制度的樣本。在這一制度下，蘇哈托家族持有1200多家公司的股份，涉及國(guó)家的多種產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。壞的市場(chǎng)制度是高度不平等的，財(cái)富過(guò)于集中，弱勢(shì)者得不到抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的基本制度保障。壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能在一段時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)出很好的績(jī)效，但長(zhǎng)期看，這種績(jī)效是無(wú)法持續(xù)的。例如在社會(huì)保障方面。一些學(xué)者認(rèn)為，低保障可以使經(jīng)濟(jì)更有效率，實(shí)際上，這是錯(cuò)誤的看法。美國(guó)芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉古拉邁·拉詹和路易吉·津加萊斯的研究顯示，有了更好的社會(huì)保障，一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)效率可以更高，那些不給自己的公民提供社會(huì)保障的國(guó)家不可能最終獲勝。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處在初級(jí)階段，出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，并不可怕�？膳碌氖�，某些既得利益集團(tuán)的權(quán)力得不到約束，像章魚(yú)一樣四處擴(kuò)張，在改革的口號(hào)下，牟取暴利，掠奪大眾。正是基于此，吳敬璉先生在各種場(chǎng)合一再提示人們警惕，為此他被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“良心”。

　　在改革初期，所有的人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都有著非常高的預(yù)期，正如吳敬璉所言，這種預(yù)期中有著天真的成分。因?yàn)椋�即使在好的市�?chǎng)制度下，也還是存在著各種各樣的問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不會(huì)自動(dòng)地解決所有的問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種充滿著沖突的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。由于不存在一個(gè)全知全能的計(jì)劃者，決策是分散的，決策（價(jià)格）要通過(guò)談判形成，因此出現(xiàn)利益的沖突是十分正常的。在利益的競(jìng)逐中，有成功者，也有失敗者。成功者可能走向壟斷，失敗者可能墮入絕望。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要政府的干預(yù)，給壟斷者以約束，給失敗者以救濟(jì)。但是主張政府干預(yù)，并不是回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府起的作用是創(chuàng)造法治環(huán)境和帶頭尊重法治，確保起點(diǎn)公正、過(guò)程透明和機(jī)會(huì)平等。

　　與很多人的想象相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種非常脆弱的制度形態(tài)，帕斯卡爾說(shuō)過(guò)，人是一顆脆弱的葦草，這句話也可以拿來(lái)描述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它也是一顆脆弱的葦草，它是稀有植物，它的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要許多支持條件。比如說(shuō)需要權(quán)利均衡，防止出現(xiàn)寡頭，需要法治，需要支持它的文化氛圍等等。這些條件在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初創(chuàng)階段，不一定都具備，需要在發(fā)展過(guò)程中逐漸完善，