|
本報評論員 文平
我們從未見過全國人大和全國政協的哪次年度會議，像今年這樣敢說真話。盡管充盈于耳畔的建議、意見、辯駁、批評、抱怨，或許不是真理，甚至于謬之千里，但我們依然對那些發言的人大代表和政協委員們滿懷敬意，因為他們說得真誠。
我們聽到真話在交鋒。北京京豐賓館，全國政協經濟組委員們的下榻地，當著國家領導人的面，各執一詞的政協委員們對壘分明的辯駁，使得置身其中的記者們相信，他們再也不是傳說中的“好好先生”。如果真理是惟一的，必有一方站在謬誤的一邊。我們需要指出的不是誰對誰錯，而是稱譽他們敢于交鋒的勇氣。真理不辯不明。感謝他們的爭論，讓我們的國家朝真理靠近了一步。
我們聽到真話在突破“禍從口出”的官場潛規則。有位官至副部級的全國政協委員，放言“政府工作報告中轉變政府職能的表述還值得推敲”。他把溫總理的前幾次政府工作報告與這一次作了對比，然后說關于轉變政府職能的這些話差不多完全重復，這說明這幾年在這方面的進步不是很大。我們篤信，此前夸獎鄉村教師對十一五綱要和政府工作報告的建議“非常到位，非常尖銳”的溫總理，一旦耳聞“講真話”的評論，必定是歡迎的。總理的報告本來就是提請人大代表審議的，請政協委員提意見的，他們言為心聲的評述，雖然突破了謹言慎行的潛規則，卻忠誠地捍衛了人民代表大會制度和政治協商制度。
真話必然刺耳，聽起來叫人本能地感覺不悅。一位說話不會拐彎的人大代表，竟然公開表示，鐵道部可以取消。我們至今尚未獲悉鐵道部的不同意見或者駁斥。當然，這并不表明鐵道部認同這位人大代表的觀點。我們愿意將鐵道部的沉默，理解成他們對人大代表議事權的尊重。“言者無罪，聞者足戒，有則改之，無則加勉”，古人對待刺耳言論的態度，仍舊適用于今人。人大代表們看似“過火”的言辭，未必能夠改變他們所期望改變的事實，但一定可以擦除“橡皮圖章”的負面印記。過火的言論肯定刺耳，但說刺耳的話是法律賦予他們的權利。17年前，我們的法律就強調人大代表在會議上的發言，無論對錯均不受追究，就是為了張大他們的嘴，讓他們說出更多有益于國事的真話。
真話未必是真理。兩會期間，有政協委員說，送紅包有利于醫生和患者之間的和諧，也有政協委員建議制定《從政道德法》，限制公務員的體重。諸如此類的真話，非但不合法治精神，還可能沖破公眾的道德底線，可是，我們并不能借此叫他們閉嘴。政協委員是去人民大會堂參政議政的，不是出席專家論證會，我們只能期待他們說真話，而不能苛求他們句句是真理。設若我們時時以真理的標準，衡量他們的言說，他們就不敢說話，也沒人敢當政協委員。人大代表亦如是。人大代表是社會各階層的民意代表，不是真理的擁有者，不是法學家、科學家、經濟學家等等被我們推崇備至的“家”。就像美國法庭上的陪審團成員不必是專業法律人士，我們也不需要遴選什么都懂什么都很精深的專業人士來當人大代表，他們是否贊同某部法律的通過，仰仗的不是他們的知識背景，而是法律制定者的解釋能力。他們是不是法盲并不重要，重要的是，他們是良知的仆人，信奉真話的力量。
我們鼓勵人大代表和政協委員說真話，但總是不太情愿地褒獎那些說真話的人。就法理而言，人大代表是我們選出來的，是受我們的委托議論家事國事天下事的，我們之間存在著一紙看不見的合約。他們說真話，只是履行了合同，盡了受托人的本分。人大代表和政協委員在今年兩會上的表現讓我們快慰。我們愿他們越來越恪盡職守，愿他們的話距真理越來越近，但我們絕不把他們想象成真理的化身。如果在真話和真理之間只能擇其一，那我們選擇真話。真話不等于真理，但沒有真話一定沒有真理。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
