私有財產沒有貧富貴賤之分 少談主義多談問題

　　嚴若森

　　“法制史上最牛的一封信”《一部違背憲法和背離社會主義基本原則的物權法草案》讓物權法草案審議擱淺，盡管個中有其深層的社會背景，但我還是覺得這多少有那么點無厘頭甚至荒唐。尤其是公開信指責物權法草案“就是要乞丐的要飯棍和少數人的汽車、機器平等保護，要把普通居民的住房、危舊房和那些高級別墅一樣保護，這樣形成的，不是勞動

的平等，而是資本的平等，這與資本主義社會有什么區別”，這已明顯將法律范疇的私有財產保護問題演化為“姓社姓資”的無謂主義之爭了。無數的實踐早已證明，還是少談些主義多解決些問題的為好。

　　幾個世紀以來，窮人的寒舍“風能進，雨能進，國王不能進”早已告訴人們，窮人具有拒絕國王進入其寒舍的權利，而這種權利及其背后的勇氣與力量正是來自私有財產的神圣不可侵犯。同樣，富人的

　　在公開信引發的爭論中，有人認為保護私有財產一定是對富人有利而不利于窮人，這個邏輯也真奇怪。同樣是保護私有財產，怎么就成了有利于富人而不利于窮人呢？難道同一部法律里面會含有兩種不同的“立場”與“路線”？當然，如果富人的私有財產并非來自合法渠道但卻獲得了認可與保護，則窮人可以對此予以抗議甚至仇視，但這應該是另外一個問題，亦即私有財產的合法性前提問題，這顯然不能與保護私有財產或者保護合法的私有財產有利于富人混為一談。另外，如果窮人赤貧，則其無所謂保護私有財產的問題，保護私有財產亦確實對窮人無利，但亦不至于有害吧？而且我相信，在這個世界上不可能窮人永遠是窮人，或者不可能窮人永遠與其原來一樣窮，除非其甘愿或有超強的外力使之與其原來一樣窮，所謂“三代出貴族”。因此，有朝一日或者“三代”之后，窮人亦變成了富人，則其屆時還會不會認為保護私有財產有利于富人而不利于窮人呢？

　　“哪里沒有私有財產權，哪里即沒有正義”，哈耶克認為此言所反映的真理正如歐幾里德的幾何定律一樣確鑿無疑。對此，經常發生在我們身邊的事例其實業已反復給出了映證。例如，普通城市居民的私人住房常常在城市改造或城市拆遷中以顧全大局的名義而被任意侵占或損毀；街頭小販賴以生存的鍋碗瓢盆或地攤商品常常因為有損城市形象與危害秩序而被隨意與無情地沒收或損毀……這些事發頻繁與普遍的侵權行為，難道不正是缺乏相關法律對百姓私有財產尊重與保護的表現？同樣，富人或豪門的合法財產亦常常因為缺乏相關法律對其的應有尊重與保護而遭受滅頂之災。毋庸置疑，與私有財產相關的權利束是公平正義得以實現的重要制度基礎與源泉，但其本身卻并不受制于窮富貴賤劃分。

　　私有財產權是一切先進文明的道德，私有財產受到同等公平保護的程度越高，則這個社會的文明程度亦即越高。而且，英國已故政治哲學家奧克肖特尚曾一針見血地指出，“一旦生產資料歸于單一的占有者之手，則奴役即近在眼前。”就此而言，私有財產權尚是一切政治權利的先導，亦是憲政民主的基石。還是讓我們盡早摒棄私有財產有貧富貴賤之分這種最古老、最常見、最嚴重的偏見吧，更不要動輒卷入與陷入僵尸的主義之爭了，并盡快推進出臺一部對貧富貴賤一視同仁的

　　(作者單位：

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。