|
葉檀 每經評論員
高房價、高學費、高醫療費——新三高成為兩會期間的討論熱點，兩會委員對于壟斷企業的聲討，可以視為對廣義壟斷討伐的繼續。
與激情的聲討相對應的是冰冷的現實：壟斷行業主管部門回應福利腐敗，稱是國際
慣例；由于上游原料的價格浮動過快，中石油、中石化等三大國內潤滑油巨頭同時醞釀在本月進行大幅度調價，兩會后93號汽油可能漲至5元的預警適時而來；而教育部新聞發言人王旭明說：人們對學費問題應當轉變觀念。北大、清華這些優質教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有人都消費得起的。
以上論述觀念之混淆，邏輯之混亂自不必言，辯護者憑市場份額之大漠視民意，而批駁者則以民意為武器，將所有的改革者一鍋端，逼迫所有市場化的倡導者進行懺悔。最典型的表現就是，吳敬璉怒發沖冠，而“民意”亂拳齊下。
在這場混戰中，不管是批判者還是辯駁者都有顛倒批判的武器和武器的批判的危險，討論已陷入誤區。
辯駁者以偽市場化為擋箭牌，作為反對改革需要公平起點的武器。在全球化與市場化幾乎一統天下的今天，我不相信這種對市場化的明顯誤讀是無心之失。壟斷企業的辯護者祭出市場化的旗幟，有意忽略對于壟斷企業成本與收益的實際測算，只不過是想將自身利益捆綁在市場化的戰車上，即便市場化已經成為眾矢之的，即便讓改革因為偽市場化陷于停滯，又有什么呢？笑罵由人笑罵，好錢我自賺之”。
作為政府投資興辦的教育產業，毫無疑問應該以公開而透明的標準作為機會平等的實踐者，但辯護者偏偏選了一個最不應該當作理由的理由，就是教育資源的優劣、消費層次的區分。這些辯護者應該重溫堅定的自由派經濟學家弗里德曼對于教育產業化的論述。
令人哭笑不得的是，如此拙劣的理論竟然讓很多人信以為真，憤怒地、認真地、進而嚴肅地聲討市場化弊端，其與目標的南轅北轍自不待言。
公立學校躲藏在教育產業化的虎皮下高收費，此時應該做的顯然是讓公立教育退回公益邊界之內，同時大力發展私立教育，以滿足不同層次的教育消費需求。事實上，由于國內教育資源的僵化，許多教育市場化收入已經通過越來越多的留學生源源不斷地流向了國外。但對于教育市場化的聲討，使得教育資源更趨集中，因此對于教育亂收費，民眾可供博弈的手段越來越少，既得利益者也樂得同聲斥責。真正的市場化偃旗息鼓，偽市場化便可披著虎皮卷土重來。這也是為什么教育部一方面聲稱反對教育產業化，另一方面重提“教育消費論”的真正原因。
最后一個誤區，就是諸多論者已指出的，一些人將市場化的機會平等誤認為結果平等，把小農式的大同社會均貧富理想照搬到今天，在頭破血流之余，痛斥市場化不公，并由此出發，反對一切市場體制。市場化背后的另一層含義是市民社會的健全，人人對自己的行為負責。如果不分原因，動輒將責任推給政府，不僅說明缺乏建立市場化社會的前提，也使權貴資本、壟斷企業有了肥沃的土壤。
市場化認識的失誤，正在讓我們付出并將持續付出高昂的代價。一方面，真正的市場化在討伐聲中陷于停頓，某位教授的一封公開信竟然使得私人財產權的保障成為疑問；另一方面，隨著某些壟斷企業“大到不能失敗”，對其既得利益者的綏靖政策露出了端倪。近日張維迎教授對于改革中領導干部受損最大、要求全民贖買就是明顯例證。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
